Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 11-125/2013г.
Административное дело № 11-125/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 20 мая 2013 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием Трефилова А.П., его защитника Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилова А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по <АДРЕС> с участием водителя автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ... Трефилова А.П. и водителя автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ... К. определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трефилова А.П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <АДРЕС>, водитель Трефилов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Трефилова А.П. было отказано.
Трефилов А.П. не согласен с данным определением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов Трефиловым А.П. указано на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся К.. Он (Трефилов) двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий. Двигавшийся впереди автомобиль SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ... начал притормаживать для перестроения в левый ряд, при этом автомобиль SUBARU FORESTER стало заносить. Во избежание столкновения он (Трефилов) предпринял экстренное торможение, автомобиль под управлением К. вышел из заноса и стал перестраиваться в правый ряд, не подавая сигналов поворота. Автомобиль под управлением К. пошел юзом, его бросало из стороны в сторону. Таким образом, избежать столкновения при таких обстоятельствах он (Трефилов) не мог. Из-за десятков ДТП в тот день инспекторы ДПС не имели возможности скрупулезно разобраться в обстоятельствах каждого отдельного ДТП.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Трефилова А.П. извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба Трефилова А.П. рассмотрено в отсутствие К..
В письменных возражениях, направленных в Кировский районный суд г. Перми, К. просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М, оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Трефилова А.П., его защитника Бойко О.В. по доводам жалобы, свидетелей Б., П., судья считает необходимым изменить определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М, от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
Согласно указанному определению в отношении водителя Трефилова А.П. было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М, определение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП.
Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова А.П.. Наличие в определении выводов о виновном нарушении Трефилова А.П. Правил дорожного движения, а именно отражена диспозиция п. 10.1 ПДД РФ, наличие оценочных суждений относительно вины заявителя в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым исключить из определения инспектора в отношении Трефилова А.П., из описательной части определения указание на то, что "Водитель Трефилов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова А.П.следует оставить без изменения, учитывая при этом также и положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не установлено.
Что касается доводов жалобы заявителя о виновном поведении водителя К. и вины последнего в данном ДТП, то наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения К. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного административного дела, а подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков.
В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение либо постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в действиях водителя Трефилова А.П. состава административного правонарушения участниками данного административного дела не оспаривается.
Поэтому, учитывая все изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения изменить:
исключить из описательной части определения указание на то, что "Водитель Трефилов А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств…».
В остальной части определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трефилова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Елохова Л.Н.
