Решение Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №11-1250/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 11-1250/2017
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе защитника АО "Желдорреммаш" Ищенко П.В. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Желдорреммаш",
УСТАНОВИЛ:
ПостановлениемГосударственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2017 года АО "Желдорреммаш" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Указанное постановление защитник Общества обжаловал в суд.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд,защитник Общества Ищенко П.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица решения судьи районного суда, прекращении производства по делу и объявлении Обществу замечания, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенных нарушений прав граждан и охраняемых общественных интересов. При этом в жалобе указывается на то, что ФИО3 отказывался от прохождения медицинских осмотров, сам по себе был конфликтным работником.
Общество извещено о времени месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие с соблюдением ст. 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол - Джелаухов М.М., - просил решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1. ст. 5.27.1 нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 23.08.2017 N 3.2.6-61/4-2 и актом проверки от 23.08.2017 N 3.2.6-61/2 Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно работодателем, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспеченопроведение за свой счет обязательных предварительных медицинских осмотров - такой осмотр работник Общества ФИО3 прошел за свой счет, - а также в Обществе не ведется учет выдачи направлений на обязательные медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что является нарушением п. 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04ю.2011 N 302н.
Обязательность медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проводимого за счет работодателя, закреплена в ст. 212 и 213 Трудового кодекса РФ.
Нарушение названных норм Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04ю.2011 N 302н подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 N 3.2.6-61/4-2, актом проверки от 23.08.2017 N 3.2.6-61/2, другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.
При наличии таких обстоятельств считаю, что решение о привлечении Общества к ответственности оп ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
Устранение выявленных нарушений, само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу проставления должностного лица и решения судьи районного суда.
Что касается малозначительности совершенного правонарушения, полагаю необходимым отметить следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанным требованиям обстоятельства данного дела не отвечают, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут.
Таким образом, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 годане имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "Желдорреммаш оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Желдорреммаш" Ищенко П.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка