Решение Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года №11-1244/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 11-1244/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ... на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулина Юрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ... от 22.03.2021г. директор ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Рулин Ю.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года постановление начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области N 6182202940027930005 от 22.03.2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 12 по Ростовской области.
Начальник МИФНС России N 12 по Ростовской области ... обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное судебное решение судьи городского суда в которой ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав защитника Рулина Ю.В., действующую по доверенности Конышеву М.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пп "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 12 февраля 2021 года МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена документарная проверка соблюдения порядка проведения валютных операций ООО "Шахтинский кирпичный завод", директором которого является Рулин Ю.В.
В ходе осуществления проверки налоговым органом юридического лица установлено, что директором ООО "Шахтинский кирпичный завод" Рулиным Ю.В. был нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках.
В ходе проверки установлено, что ООО "Шахтинский кирпичный завод", на основании заключенного трудового договора б/н от 05.07.2018г., был приняло на работу нерезидента Российской Федерации - ..., являющегося гражданином Украины, т.е. в 2019 году он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 12 по Ростовской области 22 марта 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо Общества - Рулин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, за выплату 10 сентября 2019 года нерезиденту ... заработной платы в размере ... рублей ... копейки, ... рубля ... копеек, ... рублей (платежные ведомости N 174, 175, 176) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Как установлено судьей городского суда, по каждому факту выплаты заработной платы иностранному гражданину ... наличными денежными средствами в отношении Рулина Ю.В. вынесено 9 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, с которыми не согласен заявитель.
Между тем, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998г. N 14-П, от 11 мая 2005г. N 5-П, от 27 мая 2008г. N 8-П и от 16 июня 2009г. N 9-П).
В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ... - без удовлетворения.
Судья: Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка