Решение Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 года №11-1243/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 11-1243/2017
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Евстафьева А.В. решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евстафьева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Пидгайного С.Г. от 16.08.2017 N 61 ВК 2988006 Евстафьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Евстафьев А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года постановление изменено; действия Евстафьева А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части оно оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд,Евстафьев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в момент столкновения с автомобилем Киа Рио перестроение в другой ряд было завершено и препятствий его движению не было. При наличии таких обстоятельств Евстафьев А.В. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Евстафьев А.В., а такжеинспектор ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, дело слушается в их отсутствие в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Евстафьев А.В. 16.08.2017 в 11.20 на 914 км автодороги М-4 "Дон", управляя автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед перестроением не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ефремовой О.П., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобили столкнулись.
Указанные действияЕвстафьева А.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Евстафьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда переквалифицировал действия водителя на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Евстафьева А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, объяснениями участников ДТП, а также подтвержденными данными доказательствами сведениями об обстоятельствах ДТП, указанными в постановлении об административном правонарушенииот 16.08.2017 N 61 ВК 2988006 27.03.2017. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Евстафьева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.4ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Евстафьев А.В. не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, с автомобилем Киа Рио. Эти действия Евстафьева А.В. судья правильно переквалифицировал с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, судья обоснованно указал на возможность переквалификации, поскольку правовое положение Евстафьева А.В.
Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля Ефремовой О.П., - не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности. Полагаю, что в данном случае имеется достаточная для рассмотрения дела совокупность доказательств, в связи с чем действия судьи районного суда нельзя признать противоречащими КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евстафьева А.В., оставить без изменения, жалобу Евстафьева А.В. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка