Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 11-124/2021

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Газпром центрэнергогаз" Марыкиной А.Б. на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба генерального директора АО "Газпром центрэнергогаз" Владимирова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром центрэнергогаз" (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года возвращена без рассмотрения жалоба генерального директора АО "Газпром центрэнергогаз" Владимирова С.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с указанием на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования второго экземпляра постановления по делу о принудительном исполнении.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник АО "Газпром центрэнергогаз" Марыкина А.Б. просит отменить определение судьи. Обращает внимание на то, что в постановлении от 26.02.2021, которое вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, указано на возможность его обжалования в течение 10 суток, что было сделано защитником Общества. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для возвращения жалобы, у судьи городского суда не имелось.

Представители АО "Газпром центрэнергогаз", Центрального МУГАДН, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 17 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года" следует, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения и в таком случае она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель АО "Газпром центрэнергогаз" Владимиров С.Н. обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на постановление должностного лица Центрального МУГАДН от 26 февраля 2021 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром центрэнергогаз".

Определением судьи городского суда данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Судья городского суда исходил из того, что указанное в жалобе законного представителя Общества постановление не подлежит обжалованию, поскольку является вторым экземпляром вынесенного по делу постановления от 7 февраля 2019 года о привлечении АО "Газпром центрэнергогаз" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которое непосредственно должно быть обжаловано.

Вместе с тем с таким определением судьи городского суда согласиться нельзя.Согласно доводам жалобы АО "Газпром центрэнергогаз", поданной в Собинский городской суд Владимирской области (л.д.1-4), законный представитель Общества ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 26 февраля 2021 года, которым филиал Нижегородский АО "Газпром центрэнергогаз" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за нарушение, допущенное 31 января 2019 года в 04:19:54 по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги М7 "Волга".

К жалобе приложена копия указанного постановления (л.д.5-6) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2021 года (л.д.7-8).

Кроме того в жалобе указано на то, что о наличии постановления о назначении административного наказания Обществу стало известно лишь в 2021 году от судебных приставов, от которых и получено указанное постановление, в связи с чем одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания, приобщенной к жалобе (л.д.5-6), данный документ является не копией с оригинала, а вторым экземпляром постановления (в документе указано "Экз. 2"). Изготовление второго экземпляра постановления и его направление в электронном виде судебному приставу, предусмотрено положениями ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

При этом на втором экземпляре постановления указано, что он "выдан 26.02.2021" "по делу (материалам дела) от 07.02.2019".

Кроме того данный документ содержит сведения:

- о должностных лицах, вынесшим постановление - О, и, изготовившим второй экземпляр постановления, - П;

- о субъекте, привлеченном к административной ответственности - Нижегородский филиал АО "Газпром центрэнергогаз";

- об обстоятельствах дела, квалификации содеянного, виде и размере назначенного наказания, дате вступления постановления в законную силу - 24 сентября 2019 года и приведен номер постановления.

Указанный второй экземпляр постановления, поступивший в службу судебных приставов в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, явился основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7-8).

Изложенное в совокупности с содержанием жалобы законного представителя Общества позволяет установить, какой именно акт обжалован в Собинский городской суд Владимирской области.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения судьи Собинского городского суда также следует, что судья на основании указанных сведений смог определить, что постановление инспектора П от 26 февраля 2021 года существует не как отдельный процессуальный документ, а лишь как второй экземпляр постановления инспектора О от 7 февраля 2019 года, которое фактически и обжалуется.

При таких обстоятельствах формально неверное, ошибочное указание в жалобе не даты вынесения постановления о назначении административного наказания и должностного лица, вынесшего этот акт, а даты изготовления второго экземпляра постановления не препятствовало судье верно определить существо жалобы, истребовать в Центральном МУГАДН Ространснадзора заверенную копию с оригинала постановления, разрешить вопросы о приемлемости жалобы, возможности восстановления пропущенного срока обжалования и (в случае восстановления такого срока) о законности постановления.

С учетом изложенного определение судьи Собинского городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба генерального директора АО "Газпром центрэнергогаз" Владимирова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром центрэнергогаз", отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка