Решение Ростовского областного суда от 22 января 2019 года №11-124/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 11-124/2019
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" Рожкова А.В. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.2.12-ч3/5 от 19 октября 2018 год, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.2.12-ч3/5 от 19 октября 2018 года Федеральное государственное казенное учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (далее по тексту ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" - без удовлетворения.
В жалобе поданной в Ростовский областной суд начальник ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представители ФГКУ "Поликлиника N1 Федеральной таможенной службы" Рожков А.В., Масленников Д.С., Громасова Е.В., доводы жалобы поддержали.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2018г. в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" инкриминировано в вину нарушение ст. 212 ТК РФ, выразившееся не соблюдении шестимесячного срока проведения повторного инструктажа с работниками отдела материально-технического снабжения (Г., Х., Д. и др.), предусмотренного пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, а также отсутствии журнала регистрации инструктажей.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При проверке законности постановления должностного лица инспекции труда, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" к административной ответственности.
Вместе с тем, с выводом должностного лица и судьи районного суда о виновности ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" в инкриминируемом ему правонарушении согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее Порядка), работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.
Лица, обязанные проходить первичный инструктаж на рабочем месте, установлены п. 2.1.4 Порядка обучения. К ним относятся все вновь принятые в организацию работники.
Работник должен пройти первичный инструктаж до того, как он начнет выполнять самостоятельную работу (п. 2.1.4 Порядка обучения). По окончании первичного инструктажа в журнал регистрации инструктажа вносится запись о дате его проведения с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения).
Повторный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев для всех работников, которые проходили первичный инструктаж (п. 2.1.5 Порядка обучения). Повторный инструктаж проводят аналогично первичному.
В журнале регистрации инструктажа делается запись о дате проведения повторного инструктажа с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения).
Выводы о нарушении ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" ст. 212 ТК РФ ( не соблюдение шестимесячного срока проведения повторного инструктажа с работниками отдела ) административным органом и районным судом были сделаны на основании отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела материально- технического снабжения за период до сентября 2018года.
Вместе тем ни административным органом, ни судом не было установлено, относятся ли сотрудники отдела материально- технического снабжения Г., Х., Д. и др. к категории лиц, которые, применительно к положениям пункта 2.1.5 Порядка обучения, должны проходить повторный инструктаж. Не установлено, когда с ними заключены трудовые договоры, когда проводился первичный инструктаж с тем, что бы можно было определить период прохождения указанными лицами повторного инструктажа по охране труда.
Определение периода прохождения инструктажа является значимым для дела обстоятельством, позволяющим установить срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку инкриминируемое ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" правонарушение не является длящимся т.к. законом определен срок ( шесть месяцев) в течение которого работодателем должны быть выполнена обязанность по проведению повторного инструктажа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Факт отсутствия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела материально- технического снабжения за период до сентября 2018года, сам по себе, не свидетельствует о не проведении в отношении указанных лиц инструктажа по охране труда, тем более, что запись о проведении повторного инструктажа производится в личной карточках прохождения обучения, которые, в рамках проведения административного расследования, истребованы и оценены не были.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, иных доказательств нарушения ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" положений ч. 1 ст. 225 ТК РФ по невыполнению обязанности по проведению с работниками Г., Х., Д. и др. обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, административным органом не представлено.
При отсутствии доказательств вины ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ФГКУ "Поликлиника N1 ФТС" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.2.12-ч3/5 от 19 октября 2018 год, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018.отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы", прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка