Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 11-1239/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 г., вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, управляющий АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркен Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Геркен Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. постановление начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 12 по Ростовской области.

Начальник МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4 обратилась с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в их отсутствии, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 09 февраля 2021 г. МИФНС России N 12 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации АО "Шахтинский завод Гидропривод", управляющим которого является Геркен Н.В.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что управляющим АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркеным Н.В. нарушен порядок ведения валютных операций в части осуществления операций, расчеты по которым были произведены минуя счета в уполномоченных банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что АО "Шахтинский завод Гидропривод" выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Украины ФИО6 наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N 530 от 27 сентября 2019 г. в сумме 5877 руб.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 12 по Ростовской области 22 марта 2021г. вынесено постановление, которым Юрков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за выплату нерезиденту ФИО8 из кассы организации, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", наличных денежных средств.

Отменяя постановление начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области от 22 марта 2021 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые Геркену Н.В., правонарушения (14 эпизодов) являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16 июня 2009г. N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таком положении у судьи городского суда имелись основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего АО "Шахтинский завод Гидропривод" Геркена Николая Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области ФИО4- без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка