Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 11-1239/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 11-1239/2018
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гореликова В.Г. на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гореликова В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку Ростовской области от 13 апреля 2018 года Гореликов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление Гореликов В.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Гореликова В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Гореликов В.Г. просит постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2018 года и решение судьи городского суда от 16 августа 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование данных утверждений заявитель жалобы ссылается на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя А.А.А., совершившего маневр - поворот влево из крайнего правового положения на проезжей части дороги. Данные обстоятельства, согласно позиции заявителя, подтверждаются показаниями свидетеля Е.А.В. Кроме того, заявитель, настаивая на прекращении производства по делу, ссылается на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
На указанную жалобу представителя потерпевшего А.А.А. - Москвиным В.А. и Квач Л.М. поданы возражения, в которых они просят постановление должностного лица административного органа от 13 апреля 2018 года и решение судьи городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения.
Гореликов В.Г. и его защитник - адвокат Власов Р.Ш., действующий на основании ордера N80601 от 19 сентября 2018 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явились А.А.А. и его представители Москвин В.А. и Квач Л.М., действующие на основании ордеров N4508 от 01 ноября 2018 года и N4507 от 01 ноября 2018 года соответственно, просили в удовлетворении жалобы Гореликова В.Г. отказать.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донецку Ростовской области С.Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы Гореликова В.Г. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в 16 часов 55 минут на ул.Казакова, возле дома N15 в г.Донецке Ростовской области водитель Гореликов В.Г., управляя автомобилем Лада Приора, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота RAV4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил с ним столкновение.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Гореликовым В.Г. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о наличии в действиях Гореликова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что судьей городского суда правомерно установлено наличие в действиях Гореликова В.Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 13 апреля 2018 года о признании Гореликова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Гореликовым В.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, судья городского суда, мотивируя свои выводы, указал, что вина Гореликова В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места административного правонарушения от 15 марта 2018 года, протоколами осмотра транспортного средства от 15 марта 2018 года, объяснениями Гореликова В.Г. и А.А.А. а также иными доказательствами, которые судья посчитал относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Таким образом, обоснованность привлечения Гореликова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное Гореликовым В.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа.
Наказание назначено Гореликову В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указание в жалобе на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя А.А.А., совершившего маневр - поворот влево из крайнего правового положения на проезжей части дороги, подлежит отклонению, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Наличие у Гореликова В.Г. сомнений в отношении правильности оценки судьей городского суда представленных доказательств также не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Показания Е.А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля в судебном постановлении мотивированы, усомниться в их объективности оснований не усматривается.
Сообщенное Гореликовым В.Г. в судебном заседании мнение о том, что А.А.А. нарушил положения Правил дорожного движения, совершив маневр из крайнего правового ряда, что, согласно утверждениям заявителя, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании инспектор С.Д.В. пояснил, что какие-либо разметки, подтверждающие наличие нескольких полос, на данном участке дороги отсутствуют, автомобили двигаются по одной полосе в каждом направлении..
Приведенные в жалобе утверждения об истечении срока давности привлечения Гореликова В.Г. к административной ответственности основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
То есть, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гореликова В.Г. к административной ответственности, имели место 15 марта 2018 года, постановление должностного лица административного органа вынесено 13 апреля 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае соблюден.
При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают наличия в действиях Гореликова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гореликова В.Г. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу Гореликова В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
