Решение Ростовского областного суда от 21 ноября 2017 года №11-1236/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 11-1236/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкина В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 05 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкина В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление ФИО5. обжаловала в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 20 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что выводы судьи об отсутствии факта наезда на пешехода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указала, что на момент принятия административным органом решения о прекращении производства по делу заключение эксперта в материалах дела отсутствовало, а заключение эксперта от 14 сентября 2017 года, на которое ссылался судья городского суда в обоснование своих выводов, не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Защитник ФИО5 - адвокат Марченко Д.С., действующий на основании ордера от 20 ноября 2017 года N38890, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Быкин В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Быкина В.И. послужило то, что 05 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на ул.Котлостроительная, 37-19 в г.Таганроге водитель Быкин В.И., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу пешеходу ФИО5., переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО5, которая получила телесные повреждения и обратилась в ГБСМП г.Таганрога.
Принимая решение о прекращении производства по делу, инспектор (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу свои выводы мотивировал тем, что 05 июня 2017 года истекают предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ сроки проведения продленного до 6-ти месяцев административного расследования, а, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ульихиной Л.В. в административный орган представлено не было, инспектор ОГИБДД со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкина В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 05 июня 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, прекращая производство по делу, должностное лицо обоснованно исходило из отсутствия доказательств нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
При этом, в обоснование своей позиции судья городского суда сослался, в том числе и на заключение эксперта Таганрогского отделения бюро СМЭ РО N678 от 10 июля 2017 года, в соответствии с выводами которого установленные у ФИО5 повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, однако получение ею указанных травм 05 декабря 2016 года маловероятно.
Отклоняя доводы ФИО5 судья городского суда дополнительно указал, что из представленного заключения эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2017 года следует вывод об отсутствии дорожно-транспортного происшествия при событии, произошедшем 05 декабря 2016 года примерно в 10 часов 09 минут по ул.Котлостроительная в районе дома 37-19 в г.Таганроге.
Однако, с такими выводами судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Инспектор ОГИБДД в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Быкина В.И. состава вмененного ему правонарушения сослался на истечение сроков проведения административного расследования и отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы по вопросу полученных пешеходом Ульихиной Л.В. повреждений.
В то же время, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, и оно не является безусловным подтверждением либо опровержением вины лица в совершении правонарушения.
Таким образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении заключения судебно-медицинской экспертизы, определяющей характер и степень тяжести полученных Ульихиной Л.В. телесных повреждений, а также их соответствие наезду транспортным средством и срокам причинения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Быкина В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, срок проведения административного расследования не является пресекательным.
В то же время, при принятии решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Быкина В.И. состава правонарушения должностным лицом ГИБДД не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
При этом, запрета на составление протокола об административном правонарушении по истечении шестимесячного срока административного расследования положения КоАП РФ не содержат.
Таким образом, само по себе истечение срока проведения административного расследования, продленного свыше предусмотренных законом 6-ти месяцев, об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного ему правонарушения, как посчитал инспектор ОГИБДД, свидетельствовать не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы. Исходя из этого, определяется компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Быкина В.И. с определением о назначении экспертизы от 06 декабря 2016 года.
Таким образом, экспертиза от 10 июля 2017 года N678 проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судьей городского суда как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как видно из текста заключения мед. эксперта, материалы административного дела для дачи заключения ему не предоставлялись, и соответственно экспертом данные документы, в том числе и справка МБУЗ "ГБСМП" от 05.12.2016г. о полученных потерпевшей 05.12.2016г. травмах в результате ДТП, не исследовались.
Также следует отметить, что анализ содержания заключения от 10 июля 2017 года свидетельствует о том, что в качестве обстоятельств дела и данных медицинской документации указано на имевшуюся у Ульихина Л.В. закрытую травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Между тем, из представленной в материалы дела справки от 05 декабря 2016 года и извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года следует, что у Ульихина Л.В. имелись повреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, в опровержение позиции Ульихина Л.В. об имевшем место 05 декабря 2016 года дорожно-транспортном происшествии, судьей городского суда приведены ссылки на заключение эксперта ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2017 года, в соответствии с выводами которого, поскольку транспортное средство Фольскваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не совершал наезд на пешехода Ульихина Л.В., что установлено из представленной видеозаписи, отсутствует факт наезда на пешехода, то есть согласно Правилам дорожного движения данное происшествие не квалифицируется как дорожно-транспортное.
В то же время, ссылаясь на данное экспертное заключение как на доказательство отсутствия дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, имевших место 05 декабря 2016 года, судья не учел, что заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае права и обязанности эксперту, проводившему экспертизу, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Таким образом, заключение эксперта, проведенное по инициативе Быкина В.И., получено с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, вследствие чего не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Более того, в данном заключении эксперт ФИО4 свои выводы основывает на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Быкина В.И., однако данная запись суду на обозрение не предъявлялась, каких-либо ходатайств о ее просмотре в судебном заседании Быкиным В.И. не заявлялось.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях Быкина В.И., поскольку указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Так, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда не приняты во внимание и не получили оценки в обжалуемом судебном акте определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, справка по дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2016 года, схема места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года, справка от 05 декабря 2016 года и извещение о раненом в ДТП (л.д.1-3, 6,7).
При этом, как определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, так и схема места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года были подписаны водителем Быкиным В.И., каких-либо замечаний от него не поступало, несогласия с изложенным в них событием нарушения Быкин В.И. не выражал.
Между тем, данные документы, не получившие оценки судьей городского суда, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Быкина В.И. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быкина В.И. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка