Решение Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года №11-123/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 11-123/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жихаревич Р.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 декабря 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Жихаревич Радмилы Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Жихаревич Р.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 января 2018 года изменено в части даты его вынесения -21 января 2019 года. В остальной части указанное решение и постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба Жихаревич Р.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жихаревич Р.Е. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей К и Ж в качестве доказательств ее невиновности в совершенном административном правонарушении. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Е
Жихаревич Р.Е., Е, инспектор ГИБДД М в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Защитник Трифонов Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Указал, что Жихаревич Р.Е. осуществила маневр разворота с крайней левой полосы, как ехала посередине полосы, так и осуществила разворот. Отметил, что на ее автомобиле Мазда повреждений нет, в связи с чем считает, что Е "догнал" автомобиль Мазда, не успев остановиться. Обратил внимание на то, что расположение номера в результате дорожно-транспортного происшествия не отражено в схеме, значит, государственный номерной знак переносился, при этом инспектор и суд не могли делать изложенных выводов без назначения трасологической экспертизы. Жихаревич Р.Е. не готова оплачивать экспертизу, просил в случае необходимости назначения экспертизы оплату произвести за счет бюджетных средств. На основании ст.1.5 КоАП РФ полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью виновности Жихаревич Р.Е., поскольку на её автомобиле нет повреждений.
Инспектор ГИБДД М в судебном заседании 22 мая 2019 года показал, что после столкновения транспортных средств автомобиль Е стоял в левой крайней полосе, а автомобиль Жихаревич Р.Е. - на встречной полосе с края. Пояснил, что пришел к выводу о виновности Жихаревич Р.Е., исходя из повреждений на транспортных средствах, у Мазды были незначительные скользящие царапины пластиковой накладки, свезена свежая грязь, государственный номер на автомобиле Мицубиси не отвалился, а был именно вырван, зацеплен и находился слева от его автомобиля, что зафиксировано на фото. Относительно истребования видеозаписи с камер наблюдения отметил, что тогда же он ходил в администрацию Владимирской области, однако на рассматриваемый участок дороги запись в то время не осуществлялась, поэтому не было необходимости делать запрос. На вопрос защитника ответил, что Е на месте дорожно-транспортного происшествия сообщил ему о свидетеле-таксисте, который оставил Е номер телефона. На звонок Е этому свидетелю на месте столкновения таксист указал на отсутствие в то время возможности приехать в связи с работой. Отметил также, что показания свидетеля К не были им приняты во внимание, так как она указала о событии другого дня, написав дату 25 ноября 2018 года и является подругой Жихаревич Р.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Жихаревич Р.Е. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 26 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут в районе д. 36 по Октябрьскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.8.5 Правил перед поворотом налево (разворотом) не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак ****, под управлением Е, следовавшего по крайней левой полосе в попутном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Е, его показаниями в районном суде, письменными объяснениями свидетеля Б, фотоматериалами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Жихаревич Р.Е. о том, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, осуществляла маневр разворота с крайней левой полосы, проверялись вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении ее жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно письменным объяснениям Е, управляя автомобилем "Мицубиси", он двигался по Октябрьскому проспекту г.Владимира со стороны ул.Горького в сторону центра в левом ряду. На перекрестке улиц Октябрьский проспект - Мира остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он, не успев начать движения, заметил, что автомобиль "Мазда" начал совершать разворот со средней полосы, задев передний государственный регистрационный знак его автомобиля и сорвав его с крепления.
Указанные обстоятельства Е подтвердил как при рассмотрении жалобы Жихаревич Р.Е. вышестоящим должностным лицом, так и районным судьей, дополнительно пояснив, что осуществил остановку на красный сигнал светофора непосредственно перед стоп-линией. Кроме того указал, что в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления государственного регистрационного знака. На автомобиле "Мазда" была повреждена накладка заднего левого крыла.
Показания Епифанова Е.В. объективно подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний; письменными объяснениями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Б, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате ДТП автомобиль "Мазда" получил повреждения накладки заднего левого крыла, задний бампер с левой стороны, а автомобиль "Мицубиси" - повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления государственного регистрационного знака, нижнего крепления переднего бампера; фотографиями, представленными в материалы дела ГИБДД УМВД России по Владимирской области, на которых зафиксированы расположение автомобилей после столкновения, характер и локализация полученных автомобилями механических повреждений, в частности, вопреки доводам жалобы, позиции защитника в судебном заседании и письменным объяснениям Жихаревич Р.Е., на автомобиле "Мазда" зафиксированы механические повреждения в виде горизонтальных притертостей и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия накладки заднего левого крыла и заднего бампера слева.
При этом показания свидетелей Ж и К были отвергнуты судьей как доказательства невиновности Жихаревич Р.Е. в совершении административного правонарушения по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Жихаревич Р.Е. в нарушении требований п.8.5 Правил и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Жихаревич Р.Е., а потому отсутствие среди них записи с камер наружного видеонаблюдения, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность принятых по делу актов.
Кроме того, согласно ответу председателя комитета по информатизации, связи и телекоммуникаций, представленного по запросу судья областного суда видеозапись не сохранилась.
Утверждение в жалобе о том, что защитником Трифоновым Р.В. в районном суде было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу необоснованно, поскольку ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В настоящем судебном заседании защитник указал, что не настаивает на производстве экспертизы и в случае необходимости её назначения по инициативе суда просил не возлагать расходы на Жихаревич Р.Е.
Действия Жихаревич Р.Е. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя Е не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 декабря 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Жихаревич Радмилы Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу Жихаревич Р.Е.- без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка