Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 11-123/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 11-123/2019
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Дрыкова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района города Брянска от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дрыкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дрыковым В.И. заключен кредитный договор N... на сумму 107000 рублей.
15 сентября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка, наименование и организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с законодательством, изменены на акционерное общество "Банк Русский Стандарт". У ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 88467 руб. 05 коп. 19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N1, согласно которому право требования по кредитному договору N... от 01.08.2012 года было передано ОАО "Первое коллекторское бюро". 07.12.2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро". На основании изложенного истец просит взыскать с Дрыкова В.И. задолженность за период с 02.03.2016 по 02.08.2016 года в размере 22504 руб. 69 коп. (из которых 20788,33 руб. задолженность по основному долгу и 1716,36 руб. задолженность по процентам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,14 руб.
Определением мирового судьи от 19 апреля 2019 года исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дрыкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству в порядке упрощенного производства.
Сторонам предоставлены сроки до 07 мая 2019 года для представления возражений относительно предъявленных требований и доказательств, а также до 27 мая 2019 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Копия определения была получена сторонами (истцом 04 мая 2019 года, ответчиком 25 апреля 2019 года).
В установленный судом срок ответчиком представлены возражения, в которых он просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 03.06.2018 года исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дрыкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Мировым судьей постановлено: взыскать с Дрыкова В.И. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N... за период с 02.03.2016 года по 02.08.2016 года в размере 22 504 руб. 69 коп. (задолженность по основному долгу - 20788руб. 33коп., задолженность по процентам - 1716 руб. 36коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым решением, Дрыков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В доводах жалобы просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 августа 2012 года по заявлению Дрыкова В.И. о предоставлении кредита, ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовав оферту клиента, заключил с ответчиком договор N... на условиях договора, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, на условиях предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт", предоставил ему кредит в сумме 107000 руб., путем зачисления указанной суммы на счета клиента N... и N..., в соответствии с условиями кредита, сроком 1463 дня (48 месяцев), под годовую процентную ставку 28,00% годовых. Полная стоимость потребительского кредита составила 179164 руб. 69 коп., с процентной ставкой 31,86 % годовых.
15 сентября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка, наименование и организационно-правовая форма Банка приведена в соответствие с законодательством, изменены на акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в тексте заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и в графике платежей.
Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.
Ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
Согласно п.2.1 условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В соответствии с п.2.6 условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанной в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора.
Из п.6.3 условий следует, что в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование (п.6.3.1); либо полностью погасить задолженность перед банком, определеяемую в соответствии с п.6.8.2., 6.8.3. условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п.6.3.2).
Согласно п.8.1 условий клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.
В соответствии с п.9.3 условий банк вправе требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании/не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.
Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности (п.9.7.1 условий).
Из п.11.1 условий следует, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.
За период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами Заемщиком не производились, в результате чего у Дрыкова В.И. образовалась задолженность за период с 01.08.2012 года по 02.05.2014 года.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте N... от 01.08.2012 года в размере 88467 руб. 05 коп., из которых: 79192 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 5174 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 4100 - сумма штрафов.
Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Компания) заключен договор об уступке прав (требований) N1 от 19 июня 2015 года, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" обязуется передать ОАО "Первое коллекторское бюро", а ОАО "Первое коллекторское бюро" обязуется принять от Банка права требования и оплатить их Банку в порядке, предусмотренном договором.
Перечень передаваемых цедентом прав требования содержится в приложении N1 к договору (п.2.3 договора).
Согласно выписке из приложения N1 к указанному договору, общая сумма уступаемых прав в отношении Дрыкова В.И. составила 88467 руб. 05 коп., из которых: 79192 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 5174 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом, 4100 - сумма штрафов.
В адрес ответчика 03.08.2015 г. было направлено уведомление о новом кредиторе.
07.12.2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном заявлении, от 01.08.2012 года, указано, что Банк имеет право уступить (передать) права (требования) по заключенному между Дрыковым В.И. и Банком Договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.
С учетом данного согласованного сторонами условия суд приходит к выводу, что передача права требования не банковской организации не нарушает норм действующего законодательства.
Право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Согласно представленному в материалы дела расчету, на 19.06.2015 года сумма основного долга ответчика по кредитному договору с учетом погашений составила 88467 руб. 05 коп. Истец просит взыскать задолженность за период с 02.03.2016 по 02.08.2016 года в размере 22504 руб. 69 коп. (из которых 20788,33 руб. задолженность по основному долгу и 1716.36 руб. задолженность по процентам).
Суд, проверив данный расчет, находит его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Принимая во внимание, что Дрыков В.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро".
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, указанным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье 21 мая 2018 года посредством почтовой связи, судебный приказ отменен по заявлению Дрыкова В.И. 14 июня 2018 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит продлению на вышеуказанный период (т.е. 35 дней).
Как следует из материалов дела, кредитный договор кредитный договор N... от 01.08.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дрыковым В.И. заключен сроком на 48 месяцев, оплата по которому производится аннуитетными платежами, согласно графику платежей. Истец просит взыскать задолженность, которая образовалась за период с 02.03.2016 года по 02.08.2016 года. Вместе с тем, поскольку исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" направлено по почте 04.04.2019 года, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд срок исковой давности, установленный до 06.09.2019, не истек, с учетом срока обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и отражены в решении суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 02.03.2016 по 02.08.2016 года в размере 22504 руб. 69 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 875,14 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Оснований для проверки обжалуемого решения за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 03 июня 2018года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Дрыкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрыкова В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
