Решение от 30 мая 2013 года №11-123/2013г.

    Дело № 11 – 123/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                 30 мая 2013 г.
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: Мамаева Н.С.,
 
    защитника: Попова Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Мамаева Н.С. на постановление и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
 
        Мамаеву Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    И.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <АДРЕС> Мамаев Н.С. управлял транспортным средством ЗАЗ-1102, государственный номер №..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Мамаевым Н.С. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование доводов в жалобе указано, что доказательства его вины отсутствуют. В конструкции его транспортного средства не предусмотрены натяжители ремней безопасности, ремень автоматически не натягивается. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании Мамаев Н.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ремень висел на левой руке, поскольку ремень ограничивает его действия при движении автомобиля.
 
    Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, поскольку их пояснения, имеющиеся в материалах дела, противоречивые.
 
    Защитник Попов Р.М. также поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошены сотрудники ДПС К.., М.., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту патрулирования по <АДРЕС>, был остановлен автомобиль, водитель которого не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель не был согласен.
 
        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Факт совершения Мамаевым Н.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Перми К.. и объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми М.
 
    Должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Мамаева Н.С. должностным лицом квалифицированы правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, какие-либо замечания Мамаева Н.С. о нарушении порядка составления протокола, замечания о несогласии с протоколом в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлена.
 
    Копия протокола об административном правонарушении вручена Мамаеву Н.С., что подтверждается его подписью.
 
    Доводы жалобы о том, что доказательства его вины отсутствуют, конструкцией транспортного средства не предусмотрены натяжители ремней безопасности, во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, не обоснованы и опровергаются имеющимися доказательствами.
 
    Так, из рапорта и объяснения сотрудников ДПС, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> около 20 час был остановлен автомобиль ЗАЗ-1102 под управлением водителя Мамаева Н.С., который не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Данное нарушение было выявлено путем визуального осмотра, кроме того перед постом патрулирования находился светофор, перед которым автомобиль остановился и было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.
 
    Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС К.., М. дали аналогичные пояснения.
 
    Не доверять пояснениям сотрудников ДПС М.., К.., у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая либо их заинтересованность не установлена, сотрудники ДПС являются должностными лицами, исполняли служебные обязанности.
 
    Более того, при рассмотрении жалобы Мамаев Н.С. пояснил, что ремень висел на левой руке, поскольку ремень ограничивает его действия при движении автомобиля.
 
    Вместе с тем, Правила дорожного движения (п.2.1.2) обязывают водителя пристегнуться ремнем безопасности, требования данного пункта Правил распространяются без исключения на все транспортные средства, оборудованные ремнем безопасности.
 
    Водитель обязан обеспечить требуемое прилегание ремня безопасности
 
    При рассмотрении жалобы Мамаевым Н.С., защитником Поповым Р.М. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы должностным лицом и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Мамаева Н.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Наказание Мамаеву Н.С. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мамаева Н.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                     Г.В. Овчинникова