Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 11-1227/2021

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юшко Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшко Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 ноября 2020г. N 18810161201102034205 Юшков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Юшко Д.В. в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 ноября 2020г. N 18810161201102034205 оставлено без изменения, жалоба Юшко Д.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Юшков Д.В., ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 ноября 2020г., решения судьи районного суда от 13 апреля 2021 г. и прекращении производства по делу. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан ООО "Формула-КТР".

В судебном заседании в областном суде Юшко Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Юшко Д.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2020г. года в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, д. 26, (восточная сторона), водитель, управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил движение указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, собственник автомобиля Юшко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

К постановлению приобщен материал с фотофиксацией приведенного выше нарушения Правил дорожного движения РФ.

В суд при подаче жалобы Юшко Д.В. представил доказательства тому, что транспортное средство "Шевроле ланос" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

В частности, представлен агентский договор от 18.09.2020 между ООО "Формула-КТР" и Юшко Д.В., предметом договора является поручение о продаже названного выше автомобиля, имеется акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с котором одновременно с ТС передан оригинал ПТС, ключ зажигания, доверенность с правом выполнения регистрационных действий.

Оставляя принятое должностным лицом постановление без изменения, судья районного суда не нашел вышеуказанные доказательства убедительными и подтверждающими факт неуправления Юшко Д.В. автомобилем при совершении правонарушения.

Между тем с выводами районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исследованные судом первой инстанции, а также представленные в областной суд дополнительные доказательства (договор купли - продажи N 17023070-б/у от 06 октября 2020 г.; акт приема-передачи автомобиля от 06 октября 2020 г.) подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 14 октября 2020 г. названное транспортное средство находилось во владении и собственности иного лица, что является основанием для освобождения Юшко Д.В. от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП, в отношении Юшко Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 ноября 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшко Дмитрия Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка