Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 11-1224/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 11-1224/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлантис-Щит" Шерстюкова А.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлантис-Щит",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда от 28 июня 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлантис-Щит" (далее - ООО "ЧОО "Атлантис-Щит") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Указанное постановление директор ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" Шерстюков А.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года постановление государственного инспектора труда от 28 июня 2018 года о привлечении ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" Шерстюкова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года, директор ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" Шерстюков А.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель просит заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отсутствовала, поскольку с общими требованиями по охране труда работник ознакомлен до начала работы.
В судебном заседании законный представитель ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" Шерстюков А.В. и защитник Общества по доверенности Магдыч В.В. доводы жалобы поддержали.
Государственный инспектор труда ... и прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что совершенное правонарушение представляет угрозу причинения вреда здоровью работника.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в частности, проведение инструктажа по охране труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Исходя из статьи 225 названного Кодекса, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Аксайского района, установлено, что ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" допущена к работе принятая на должность юрисконсульта Магдыч В.В., не прошедшая вводный инструктаж по охране труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1., 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.
Доводы заявителя жалобы о том, что Магдыч В.В. принята на работу юрисконсульта по совместительству не могут иметь юридического значения, поскольку проверка знаний по охране труда Магдыч В.В. в ООО "ЧОО "Армада" не может быть учтена при ее новых трудовых отношениях, даже несмотря на аналогичный вид деятельности в ООО "ЧОО "Армада".
Таким образом, действия ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Смягчающие административную ответственность обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела учтены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела нарушение ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" трудового законодательства выявлено прокуратурой Аксайского района в рамках проверки исполнения трудового законодательства частными охранными организациями, следовательно, проведенные в отношении Общества проверочные мероприятия, по результатам которых возбуждено дело об административном правонарушении, осуществлены не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При таких обстоятельствах, возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
Назначенное ООО "ЧОО "Атлантис-Щит" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлантис-Щит" Шерстюкова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
