Решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 года №11-1224/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 11-1224/2017
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добряшкуса С.В. - Бузанова Г.Ю. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года и постановление инспектора взвода N2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добряшкуса Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода N2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июля 2017 года Добряшкус С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Добряшкус С.В. обжаловал его в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года постановление инспектора взвода N2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июля 2017 года в отношении Добряшкуса С.В. оставлено без изменения, жалоба Добряшкуса С.В. - без удовлетворения.
Защитником Добряшкуса С.В. - Бузановым Г.Ю. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Добряшкус С.В. совершил остановку по требованию инспектора ДПС ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств. Патрульный автомобиль ДПС должен был располагаться таким образом, чтобы при остановке водители имели возможность остановиться, не нарушая ПДД. Инспектор ДПС не отрицал, что после остановки потребовал у водителя документы и передал их напарнику в патрульный автомобиль. Требование инспектора ДПС приступить к управлению транспортного средства без необходимых для этого документов не может быть признано законным, и как следствие, не подлежит исполнению.
В судебном заседании Добряшкус С.В. и его защитник Бузанов Г.Ю. поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
19 июля 2017 г. инспектором ДПС 2-го взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Добряшкуса С.В. составлен протокол 61 ОГ 430785 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 19 июля 2017 г. в 09 часов 00 минут на 1030 км 500 м Добряшкус С.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., допустил стоянку транспортного средства в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Добряшкуса С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе Добряшкус С.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он допустил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств по требованию инспектора ДПС.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения Добряшкус С.В. последовательно приводил аналогичные доводы.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Добряшкус С.В. пояснял, что: "остановил транспортное средство на остановке по требованию инспектора ДПС".
В рамках рассмотрения жалобы на постановление в Аксайском районном суде инспектор ДПС Поваляхин В.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что он остановил автомобиль под управлением Добряшкуса С.В. 19.07.2017 года.
Заявленные Добряшкусом С.В. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с пунктом 66 Административного регламентаМинистерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшего на момент рассмотрения дела, не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 88 действующего Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.
Приведенные выше обстоятельства, а именно законность требования инспектора ДПС остановить транспортное средство в месте, где его остановка запрещена правилами дорожного движения, о которых Добряшкус С.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Добряшкусом С.В. доводов об изъятии у него документов после остановки, и об отсутствии у него в связи с этим возможности переставить автомобиль, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, а также путем исследования видеозаписи, приобщенной к делу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Добряшкусом С.В. доводов о том, что он был остановлен по требованию инспектора ДПС, вблизи 15 метров от остановки маршрутных транспортных средств в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Добряшкуса С.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по жалобе Добряшкуса С.В., а также постановление 61 ВК 2840716 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора взвода N2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июля 2017 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Добряшкуса Сергея Викторовича, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка