Решение Владимирского областного суда от 27 июня 2018 года №11-122/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 11-122/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кольпикова А.Н. на решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кольпикова Александра Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 25.03.2018 Кольпиков А.Н. признан виновным в том, что в 9 часов 50 минут того же дня в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), управляя транспортным средством ВАЗ 219060 ("Лада Гранта"), государственный регистрационный знак ****, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершив столкновение с автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак ****. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Кольпикова А.Н. судьей Меленковского районного суда принято решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.
Обращаясь во Владимирский областной суд с жалобой, Кольпиков А.Н. просит решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд. Полагает, что при рассмотрении его жалобы неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, заявляя, что понятые подписали схему ДТП на чистом листе бумаги по просьбе инспектора ДПС, а имеющиеся в деле объяснения и подписи выполнены не им самим. Также обращает внимание на то, что водитель автомобиля "Мазда" нарушил п.10.1 Правил, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем.
В судебное заседание Кольпиков А.Н. и П не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. В этой связи прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, поскольку в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ их неявка этому не препятствует.
Изучив жалобу, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Требования п.8.3 Правил обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Факт совершения Кольпиковым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных, в том числе при рассмотрении дела судьей районного суда, доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом довод автора жалобы о том, что подпись в приобщенных к делу объяснениях ему не принадлежит, объективных доказательств не имеет.
Также вопреки ссылке в жалобе содержание составленного на месте протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ.
На основе анализа имеющихся доказательств должностным лицом, а в дальнейшем и судьей достоверно установлено, что водитель автомобиля "Лада Гранта", выезжая задним ходом на проезжую часть улицы Б.Полевого г.Меленки от дома N 3 названной улицы, не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу автомобилю "Мазда", что привело к столкновению транспортных средств, несмотря на предпринятые во избежание этого водителем П меры.
Автомобиль "Мазда" двигался по проезжей части ул.Б.Полевого г.Меленки. Признаками парковки место, откуда выезжал автомобиль ВАЗ-219060 ("Лада Гранта"), не обладает. При таких обстоятельствах водитель Кольпиков А.Н. должен был уступить дорогу.
О подаче звукового сигнала при виде двигающегося задним ходом автомобиля "Лада Гранта" указывают в своих объяснениях водитель и пассажир автомобиля "Мазда", сам Кольпиков А.Н. также не отрицает, что слышал этот сигнал перед столкновением.
О принятых водителем автомобиля "Мазда" мерах к торможению свидетельствуют не только объяснения Паниных, но и зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения тормозной путь. При этом расположение автомобилей на схеме и фото-1 свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-219060 ("Лада Гранта") выезжал именно с прилегающей к дороге по ул.Б.Полевого г.Меленки территории.
Таким образом, Кольпиковым А.Н. не были приняты все необходимые меры предосторожности для исполнения требований Правил.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона.
Довод о том, что фактически схема места совершения дорожно-транспортного происшествия при понятых не составлялась, в подтверждение чего к жалобе приобщены заявления К и К1 от 25.03.2018 о том, что по просьбе сотрудника ГИБДД они подписали лист без указания размеров, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства.
Процессуальный документ составлен непосредственно на месте происшествия уполномоченным на то должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, представлялся им и понятым для ознакомления. Об этом свидетельствуют как соответствующие отметки с подписями в самой схеме, так и пояснения по данному поводу Кольпикова А.Н. и понятых. Замечаний и заявлений по содержанию схемы никто из лиц, которым она была предъявлена, не записал. Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказавшись от подписи, тем самым тоже не воспользовалось данным правом при отсутствии препятствий к этому.
Следует отметить, что содержание схемы согласуется с другими доказательствами. Конкретных объективных сведений о том, в какой части зафиксированная инспектором ДПС информация не соответствует действительности, не представлено.
Заявления о превышении водителем автомобиля "Мазда" разрешенной скорости какого-либо документального либо иного доказательственного подтверждения не имеют. Кроме того, как верно указано в решении судьи районного суда, в рамках настоящего дела не могут делаться выводы о нарушении Правил иным лицом, кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Наказание Кольпикову А.Н. определено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности его смягчения либо освобождения от него, ни при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, ни при разрешении данной жалобы не установлено.
Решение судьи является законным и обоснованным, содержит мотивы разрешения приведенных в жалобе на постановление должностного лица доводов. Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь его отмену либо изменение, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кольпикова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Кольпикова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка