Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 11-122/2013г.
Дело № 11-122/2013 г.
РЕШЕНИЕ
05 апреля 2013г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Пепеляева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пепеляева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Пепеляеву В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, водитель Пепеляев В.В. на <АДРЕС>, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Пепеляевым В.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми: Б. и Г.
Сотрудники ГИБДД отказались направлять его в ГНД, пояснив, что это не требуется, так как алкотестер ничего не показал. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования понятые не участвовали, понятые были вписаны.
Кроме повестки сотрудники ГИБДД никаких административных документов ему не вручали. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время составления 02час 40 мин, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование – 02 час 30 мин, что является грубым нарушением п.п. 127, 131 Приказа Министерства Внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № 185.
В судебном заседании Пепеляев В.В. на доводах жалобы настаивал.
Судья, заслушав Пепеляева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вина Пепеляева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указаны признаки опьянения Пепеляева В.В. ...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пепеляев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 5), протоколом об отстранении Пепеляева В.В. от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому у Пепеляева В.В. имелись признаки опьянения...
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Пепеляева В.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Все материалы дела составлены в присутствии понятых Б. и Г.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Пепеляева В.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при отказе Пепеляева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в процессуальных документах, а также объяснениями, из которых следует, что в их присутствии Пепеляеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, но тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 9-10).
Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми С. (л.д. 11) и объяснением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. (л.д. 12).
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пепеляевым В.В. не было указано об отсутствии понятых, в связи с чем, довод жалобы о том, что понятые отсутствовали, не состоятелен.
Доводы жалобы о том, что с применением технического средства измерения его состояние опьянения не установили, в связи с чем, сотрудники ДПС отказались направлять его в КНД, необоснованны.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование при помощи технических средств не проводилось из-за отказа Пепеляева В.В. от освидетельствования в присутствии двух понятых Б. и Г.., что подтверждается их подписями в акте.
В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Пепеляеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основание для направления на медицинское освидетельствование Пепеляева В.В. – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Замечания понятых о нарушении порядка предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов сотрудникам ГИБДД не поступали.
Пройти медосвидетельствование Пепеляев В.В. отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что копию протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдали, не состоятелен и опровергается перечисленными административными протоколами и актом, согласно которым копия протокола об административном правонарушении другие копии материалов дела вручены Пепеляеву В.В. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями, Пепеляев В.В. расписываться в материалах дела отказался в присутствии понятых.
Доводы жалобы о том, что мировой судья оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых Б. и Г.., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пепеляева В.В. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых Б. и Г.., удовлетворено (л.д. 18 оборот).
Мировым судьей принимались надлежащие и необходимые меры к обеспечению явки понятых в судебное заседание (л.д. 20), которые на вызовы в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении него документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заполнение протокола о направлении на медицинское освидетельствование ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.
При подаче жалобы не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Пепеляева В.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Пепеляеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Пепеляева В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пепеляева В.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
