Решение Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №11-1221/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 11-1221/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щегловой Е.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Щегловой Екатерины Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 октября 2019 года Щеглова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 октября 2019 года в отношении Щегловой Е.И. оставлено без изменения, а жалоба Щегловой Е.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Щеглова Е.И. обжаловала их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судья при вынесении обжалуемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Судья в основу решения положил фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ N..., не внесенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Судья не рассмотрел направленное 25 мая 2020 года ходатайство, чем нарушил право на защиту.
В судебное заседание Щеглова Е.И., извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, имеющим функции фото-видеосъемки, 11.10.2019 года в 09 часов 48 минут на ул. Пойменная, д. 3, 200 м восточнее (северная сторона) г. Ростов-на-Дону зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Щеглова Е.И., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьей доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.Оснований подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства - прибора ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер ..., не имеется.
Данных о том, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств ТРАФИК-СКАНЕР-... являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы Щегловой Е.И. о том, что измерительный прибор ТРАФИК-СКАНЕР-... не включен в Перечень технических средств, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. Радиолокационные измерители скорости модели ТРАФИК-СКАНЕР-... зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации N 66782-17.
Ссылка на неразрешение судьей районного суда ходатайства не влечет удовлетворение жалобы. В ходатайстве заявитель просила направить в ее адрес возражение должностного лица и приложенные к нему документы (в случае их поступления в суд); дать возможность предоставить пояснения на возражение должностного лица до судебного разбирательства по жалобе; рассмотреть жалобу в ее отсутствие и направить в ее адрес копию постановления.
Поскольку возражений должностного лица административного органа на жалобу Щегловой Е.И. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не поступило, основания для отложения рассмотрения жалобы, чтобы направить возражения и предоставить заявителю возможность представить пояснения на возражения должностного лица, у судьи районного суда отсутствовали.
Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено судьей. Только отказ в удовлетворении ходатайства требует вынесения отдельного определения на основании положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щегловой Е.И. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Щегловой Екатерины Ивановны, - оставить без изменения, а жалобу Щегловой Е.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка