Решение Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года №11-1221/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 11-1221/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области ... на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Плаксюка Александра Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области от 27 марта 2019 года Плаксюк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление Плаксюк А.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года постановление административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области от 27 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, руководитель коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего постановление о назначении наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что при принятии решения судьей нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ст. 30.8 КоАП РФ. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области Грибенникова Э.А. доводы жалобы и ходатайства поддержала.
Плаксюк А.Г. возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года, судья областного суда, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, считает возможным его удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 4.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы.
Те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".
Решением Собрания депутатов Багаевского сельского поселения от 22 марта 2013 года N 53 утверждены Правила содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в населенных пунктах Багаевского сельского поселения (далее Правила содержания животных).
Пунктом 2.1 Правил содержания животных установлено, что владельцем собаки, считается физическое лицо, осуществляющее уход за животным, в том числе лица, принявшие на содержание бесхозных животных. Животное, постоянно проживающее на территории, принадлежащей физическому лицу, считается животным данного физического лица.
Согласно п. 2.2 Правил содержания животных к общим требованиям содержания животных относится в том числе исключение безнадзорного обитания животных (безнадзорными животными считаются собаки и кошки, находящиеся в местах общего пользования (улицы, проезды, парки, стадионы, пляжи и др. территории) без сопровождающего лица, кроме оставленных владельцами на непродолжительное время на привязи), а также исключение возможности скопления безнадзорных животных на территориях объектов жилищно-коммунального хозяйства, рынков, магазинов, столовых, ресторанов, общежитий, а также проникновения безнадзорных животных в подвалы, на чердаки и в другие помещения.
За несоблюдение настоящих Правил содержания животных владельцы домашних животных (собак, кошек), скота и птицы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 Правил содержания животных).
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 13 часов 30 минут должностным лицом административного органа было выявлено, что по адресу: ..., Плаксюк А.Г. допустил безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки в месте общего пользования без сопровождающего лица, в результате чего причинен вред чужому имуществу, принадлежащему ..., что является нарушением п. 2.2 Правил содержания домашних животных. Плаксюк А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Областного закона, как нарушивший Правила содержания домашних животных.
По результатам пересмотра постановления должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Плаксюка А.Г., решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года постановление административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области от 27 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Плаксюка А.Г. на предмет наличия события или состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года не имеется, указанное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в отношении Плаксюка Александра Григорьевича - оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии при Администрации Багаевского района Ростовской области ... - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка