Решение Ростовского областного суда от 19 декабря 2017 года №11-1219/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 11-1219/2017
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства экономического развития Ростовской области Савельевой О.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2017 года Министерство экономического развития Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, Министерство экономического развития Ростовской области в лице защитника по доверенности Савельевой О.В. обратилось с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях министерства состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в исследуемый период времени в министерство (ни посредством почтовой связи, ни по электронной почте) не поступали документы, о которых говорится в постановлении. Договор N9 на консульское обслуживание в Министерстве иностранных дел Российской Федерации от 31 мая 2004 года, заключенный между представительством МИД России в г. Ростове-на-Дону и министерством экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, ничтожен и не может являться основанием для действий по оформлению приглашений на въезд иностранных граждан в РФ. Министерство не вправе выступать самостоятельно в отношениях с органами МИД, поскольку в данных правоотношениях орган государственной власти является только представителем публичного образования в конкретной сфере. Кроме того, заявителем указывается на значительное нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитники Министерства экономического развития Ростовской области по доверенности Савельева О.В., Егорова Е.Г., Вдовенко П.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области Иванова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо, так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет приглашающую сторону как федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международную организацию и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.
Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).
В силу статьи 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалы дела в качестве доказательства совершения Министерством экономического развития Ростовской области правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, представлено заявление о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ..., где в качестве приглашающей организации указано - Министерство экономического развития Ростовской области (л.д. 97 административного материала).
Вместе с тем, указанное заявление не подписано должностными лицами Министерства экономического развития Ростовской области.
Из объяснения атташе Представительства МИД России в г. Ростове-на-Дону ... следует, что заявка на гражданина Турции ... поступила на электронную почту Консульского отдела Представительства МИД РФ в г. Ростове-на-Дону, дату он не помнит. На бумажном носителе документы в адрес Представительства МИД РФ в г. Ростове-на-Дону так и не поступили (л.д. 66 административного материала).
В письме на имя представителя МИД России в г. Ростове-на-Дону от 12.08.2016 года, подписанного министром экономического развития Ростовской области, указано, что все необходимые для оформления документы от имени министерства экономического развития области уполномочен подписывать заместитель министра экономического развития ... и начальник управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности министерства экономического развития Ростовской области ...; исполнителем по оформлению необходимых документов будет являться ... - главный специалист отдела международного сотрудничества управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности министерства экономического развития Ростовской области (л.д. 172 административного материала).
Давая объяснения по делу, начальник управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности министерства экономического развития Ростовской области ... указал, что заявка в отношении гражданина Турции ... не оформлялась и в представительство МИД РФ в г. Ростове-на-Дону не направлялась (л.д. 55-58 административного материала).
Главный специалист отдела международного сотрудничества управления международного сотрудничества и внешнеэкономической деятельности министерства экономического развития Ростовской области ..., в круг должностных обязанностей которой входила подготовка заявлений о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам, также в объяснении указала, что заявление о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Турции ... не оформляла и видит указанное заявление впервые (л.д. 63 административного материала).
Несмотря на то, что заявление о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию на бумажном носителе с подписью уполномоченного должностного лица в представительство МИД г. Ростова-на-Дону не поступало, на основании поступившей по электронной почте заявки гражданину Турции ... 09.09.2016 года выдана однократная деловая виза 23 2953329 сроком действия с 09.09.2016 года по 03.12.2016 года (л.д. 237 административного материала).
Исходя из доводов заявителя в жалобе, вся официальная корреспонденция министерства подлежит регистрации в системе "Дело" на основании распоряжения Правительства Ростовской области от 23.08.2012 года N365 "О межведомственном электронном документообороте". Документы, на основании которых осуществлялась подготовка ходатайств об оформлении приглашений для въезда граждан Турции в Российскую Федерацию, официально в министерство не поступали.
Не опровергнуты указанные доводы должностным лицом административного органа, участвующим в рассмотрении жалобы. Определением от 15 ноября 2017 года рассмотрение жалобы откладывалось на 19 декабря 2017 года, должностному лицу административного органа предоставлялась возможность для предоставления документов, послуживших основанием оформления приглашения гражданину Турции .... В судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2017 года, каких-либо дополнительных материалов в отношении указанного гражданина Турции, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представлено не было.
Достоверные сведения о том, с какого адреса электронной почты в представительство МИД в г. Ростове-на-Дону поступило заявление о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ..., где в качестве приглашающей организации указано - Министерство экономического развития Ростовской области, в материалах дела отсутствуют.
Признавая Министерство экономического развития виновным в нарушении ст. 16 Закона N 115-ФЗ, регламентирующей порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерацию, административным органом не представлено в материалы дела само приглашение, на основании которого была выдана виза ....
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Устанавливая виновность лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указало на отсутствие контроля Министерства экономического развития Ростовской области за действиями своих сотрудников.
Вместе с тем, доказательства того, какими сотрудниками Министерства экономического развития Ростовской области оформлялось заявление о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ..., в материалах дела отсутствуют.
Также судья, пересматривающий дело по жалобе на постановление, считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2017 года N610000-00451 и постановлении от 19.06.2017 года N610000-00451 о привлечении министерства к административной ответственности по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не зафиксированы сведения, имеющие существенное значение для проверки законности привлечения Министерства экономического развития Ростовской области к административной ответственности.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения правонарушения.
Судья областного суда исходит из того, что отсутствие в протоколе и постановлении указания конкретной даты совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы защитника Министерства экономического развития Ростовской области срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка