Решение Ростовского областного суда от 15 декабря 2017 года №11-1214/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 11-1214/2017
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каменева С.Е. - Подшибякина П.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Каменева Сергея Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2017 года начальник инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (ЮВО) Каменев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Указанное постановление Каменев С.Е. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда от 19 апреля 2017 года о привлечении начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Каменева С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года, Каменев С.Е. в лице защитника Подшибякина П.Ю. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что Каменеву С.Е. вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Вина Каменева С.Е., назначенного на должность начальника инспекции пожарного надзора лишь 04.02.2017 года, не установлена. Имелись основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебное заседание Каменев С.Е. и его защитник Подшибикян П.Ю. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Главный государственный инспектор труда ... возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела сведения о том, что должностное лицо Каменев С.Е. был осведомлен о проведении в отношении инспекции пожарного надзора проверки. Распоряжение о проведении проверки с указанием необходимых для предоставления в трудовую инспекцию документов было получено пожарной инспекцией по почте. Возможность представить документы, подтверждающие отсутствие нарушения трудовых прав, имелась. Однако документы при проведении проверки представлены не были.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что проведенной в период с 06 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области внеплановой документарной проверкой по обращению ..., установлены следующие нарушения трудового законодательства в Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу:
- не представлены документы, подтверждающие уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее, чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ);
- не представлены документы, подтверждающие направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с ..., являющимся членом профессионального союза (ч. 1 ст. 373 ТК РФ);
- не представлены документы, подтверждающие сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации");
- не представлены документы, подтверждающие факт ознакомления ... с приказом N17 "Об увольнении работников инспекции пожарного надзора по ЮВО" от 14.02.2017 года (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ);
- в день прекращения трудового договора 28.02.2017 года трудовая книжка ... не выдана (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ) и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте, не направлено (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ);
- не представлены документы, подтверждающие факт выплаты в день увольнения всех сумм, причитающихся ... (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Разрешая жалобу Каменева С.Е., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным должностным лицом трудового законодательства, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от 05 апреля 2017 года; актом проверки от 17 апреля 2017 года; предписанием от 17 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года. Нарушения конкретных требований трудового законодательства указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в предписании об устранении данных нарушений.
Поскольку выводы должностного лица трудовой инспекции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, начальник инспекции пожарного надзора по ЮВО Каменев С.Е. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения должностным лицом инспекции пожарного надзора требований трудового законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.
Вопреки утверждению заявителя о нарушении порядка привлечения Каменева С.Е. к административной ответственности, из представленных на бумажный носитель электронных документов следует, что адрес электронной почты, на который было направлено письмо, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, принадлежит инспекции пожарного надзора по ЮВО, а также то, что в отправленном письме содержится приложение и доставлено данное письмо адресату 11 апреля 2017 года в 14:49, то есть заблаговременно до времени составления протокола об административном правонарушении 17 апреля 2017 года.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Поэтому извещение посредством электронной почты следует считать надлежащим извещением.
На момент выявления нарушений трудового законодательства при проведении проверки, доказательства отсутствия нарушений Каменевым С.Е. не были предоставлены, несмотря на требования государственного инспектора труда.
Так, доказательств, подтверждающих выдачу ... трудовой книжки, не представлено.
При этом в ходе проверки не были представлены и документы, подтверждающие факт направления уведомления о необходимости явки работников за трудовыми книжками.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установленный ст. 373 ТК РФ, был нарушен.
Из представленного в материалы дела скриншота электронной переписки, проект приказа направлен 21 февраля 2017 года, то есть после увольнения ... - 14 февраля 2017 года (л.д.70).
Кроме того, в данном документе отсутствуют сведения, в чей адрес он направлен, и в отношении какого работника.
Государственным инспектором труда проведены две проверки по обращению ... и обращениям ..., ..., ..., ...
В результате проведенных проверок выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы в жалобе о совершении Каменевым С.Е. деяния, образующего единые событие и состав административного правонарушения, несостоятельны.
Иных юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, в жалобе не содержится.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу Каменева Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Каменева С.Е. - Подшибякина П.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка