Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2021 года №11-121/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 11-121/2021
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием ответчика индивидуального предпринимателя Орловой Г.С., представителя ответчика по устному ходатайству Вечеркина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орловой Галины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского района гор. Брянска от 18 ноября 2020 года по исковому заявлению Бурлуцкой Валентины Федоровны к ИП Орловой Галине Сергеевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкая В.Ф. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2020 года купила в магазине ИП Орловой Г.С., расположенном <адрес>, платье стоимостью 16100 руб. Поскольку платье не подошло истцу по фасону, расцветке, размеру, 03 июля 2020 года она обратилась к продавцу о возврате платья, продавцом был составлен акт о приемке платья с указанием о сохранности этикетки товара. Истец полагала, что продавцом товар был принят с последующим возвратом денежных средств, уплаченных за товар. Вместе с тем, в ответ на заявление истца от 03 июля 2020 года, ответчик отказала истцу в возврате денежных средств.
12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости платья и неустойки. Требования потребителя не были удовлетворены продавцом, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 16100 руб., неустойку в размере 16100 руб. за период с 07 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, моральный вред в размере 16100 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 18.11.2020 года исковые требования Бурлуцкой Валентины Федоровны к ИП Орловой Галине Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ИП Орловой Галины Сергеевны в пользу Бурлуцкой Валентины Федоровны взыскана стоимость товара в размере 16 100 рублей, неустойка в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11 050 рублей, в остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП Орловой Галины Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 848 рублей.
Ответчик ИП Орлова Г.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 18.11.2020 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой В.Ф. отказать.
Считает, что у истца не возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, поскольку такое право у потребителя возникает, только в случае, если аналогичный товар, на который потребитель желает произвести обмен, отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Утверждает, что за обменом на аналогичный товар истец к продавцу не обращалась. Кроме этого, считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли в связи с приобретением товара надлежащего качества, регулируемые ст. 25 указанного закона, в которой отсутствует данная санкция.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Орлова Г.С., представитель ответчика по устному ходатайству Вечеркин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и оставить без удовлетворения требования Бурлуцкой В.Ф.
Истец Бурлуцкая В.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Серпиков А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Орлову Г.С., представителя ответчика по устному ходатайству Вечеркина Н.А., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Бурлуцкая В.Ф. 27 июня 2020 года в магазине ИП Орловой Г.С., расположенном <адрес>, приобрела платье А1418/1, стоимостью 16 100 руб. Приобретение истцом указанного платья в магазине ответчика по указанной стоимости, сторонами не оспаривалось.
3 июля 2020 года истец обратилась к ответчику о возврате платья, поскольку оно ей не подошло и у продавца отсутствовал аналогичный товар для обмена.
Возврат товара осуществлен по акту приема-передачи от 3 июля 2020 года, в котором указано о принятии от Бурлуцкой В.Ф. платья черного цвета А1418/1, размер 42, бирка (этикетка) сохранена, но есть запах духов.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик подтвердил принятие товара от Бурлуцкой В.Ф. и его нахождение в настоящее время у продавца.
В ответ на заявление истца от 3 июля 2020 года ответчик письмом от 12 июля 2020 года отказала в удовлетворении просьбы Бурлуцкой В.Ф. о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
20 июля 2020 года Бурлуцкая В.Ф. по электронной почте повторно обратилась к ИП Орловой Г.С., в письме указала, что фасон платья не подошел и она вернула его обратно, просила вернуть денежные средства.
В ответ на данное письмо ИП Орлова Г.С. сообщила Бурлуцкой В.Ф., что в соответствии с Законом о защите прав потребителей покупатель вправе требовать обмен, но не возврат товара в срок до 14 дней с момента покупки. Поскольку в настоящее время срок возврата истёк, продавец не может принять к рассмотрению заявление от 20 июля 2020 года. В возврате денежных средств истцу было отказано с сообщением о возможности получения из магазина приобретенного товара.
30 июля 2020 года потребитель обратилась к продавцу с письменной претензией, где указывает, что в момент приема товара 3 июля 2020 года продавцом не был предложен товар взамен принятого от потребителя, и потребовала возврата денежных средств за товар и выплаты неустойки.
30 июля 2020 года ИП Орловой Г.С. по электронной почте направлено письмо Бурлуцкой В.Ф., в котором указано, что обмен товара Бурлуцкой В.Ф. был предложен, так как в магазине данная модель платья представлена во всех размерах. Однако в своем заявлении потребитель просила возврата денежных средств у продавца, а не замены товара, а также указала на подозрения в носке платья покупателем. Требования потребителя продавцом удовлетворены не были.
Факт приобретения истцом у ответчика спорного платья, оплаты им указанного товара в размере 16100 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу истца о возврате денежных средств за уплаченный товар, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.
Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.
При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.
В связи с чем является ошибочным доводы стороны ответчиков о несоблюдении потребителем условий обмена товара.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что, после приобретения вышеуказанного платья в магазине ответчика, дома после тщательной примерки поняла, что одежда ее не устраивает по фасону, размеру и цвету. Совокупность данных факторов убедила истца о необходимости возврата товара продавцу, что и сделала Бурлуцкая В.Ф. на шестой день после приобретения, с бирками, без следов носки, 3 июля 2020 года (в день возврата товара) истец посещала магазин с целью найти альтернативный вариант покупки, но подходящего товара не оказалось, поскольку нового поступления товара не было, а с имеющимся ассортиментом была знакома, т.к. в день покупки платья все примеряла.
С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены потребительские права истца на возврат товара надлежащего качества, не подошедшего потребителю по фасону и размеру, имеются правые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за спорное платье денежных средств,
Принимая во внимание то, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за спорное платье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканного с ИП Орловой Г.С. штрафа в размере 11050 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о его снижении до 1000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, в виду чего решение суда в указанной части подлежит изменению.
Между тем, апелляционная инстанции соглашается с доводом ответчика и не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, на основании следующего.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, положения статьи 23 указанного Закона Российской Федерации в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона Российской Федерации предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с остатками (ненадлежащего качества).
Однако, спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.
Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пункт 2 статьи 25 данного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.
Между тем санкции за нарушение этого срока данным Законом Российской Федерации не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Бурлуцкой В.Ф. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений статей 23 (20 - 22) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, следовательно решение в этой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
Мировой судья взыскал с ИП Орловой Г.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей, однако при расчете не учел требования о компенсации морального вреда, в связи с чем подлежало взыскать 1148 рублей.
Таким образом решения суда о распределении судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, о взыскании в соответствии со ст.
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в размере 944 руб. (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 12 Советского судебного района г.Брянска от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бурлуцкой Валентины Федоровны к ИП Орловой Галине Сергеевне о защите прав потребителей в части взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурлуцкой Валентины Федоровны в части взыскании неустойки отказать. Взыскать с ИП Орловой Галины Сергеевны в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск - государственную пошлину в размере 944 рубля.
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского района гор. Брянска от 18 ноября 2020 года по исковому заявлению Бурлуцкой Валентины Федоровны о защите прав потребителей в части взыскания штрафа.
Взыскать с ИП Орловой Галины Сергеевны в пользу Бурлуцкой Валентины Фёдоровны штраф в размере 1000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Орловой Галины Сергеевны без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка