Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 11-121/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 11-121/2020
гор. Брянск 28 сентября 2020 года
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Людмила-Плюс" на решение мирового судьи Советского судебного участка N 17 гор. Брянска от 18.05.2020 года по иску Килиной Марии Игоревны к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Килина М.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей, при этом указала, что 31 мая 2018г. между ней и ООО "Людмила-Плюс" был заключен договор оказания услуг N 57-05, по условиям которого агентство, по поручению клиента, за вознаграждение, приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с договором ООО "Людмила-Плюс" обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора Алеан-Турпе в <адрес>, начиная с 8 августа по 15 августа 2018 года и <адрес>, начиная с 15 августа 2018 г. но 22 августа 2018 года. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входило авиабилеты но маршруту, проживание: база отдыха "Золотая бухта"; отель "Меридиан". Проживание с 8 августа по 15 августа 2018 г., с 15 августа 2018 г. по 22 августа 2018г. Срок нахождения 14 суток. Туристическая поездка организовывалась на троих человек: Килину М.И., Яхина С.Ф., К.В. Стоимость услуг составила 31150 руб. (<адрес>), 29600 руб. (<адрес>), а всего 60 750 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Как указывает истец, по данному договору она воспользовалась только туристической поездкой в <адрес>, начиная с 8 августа по 15 августа 2018 г. От второй туристической путевки она отказалась ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о туристическом продукте. 6 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой частично расторгнуть договор оказания услуг N 57-05 от 31 мая 2018 г. и аннулировать путевку, приобретенную по договору. 6 июля 2018 г. ответчик дала письменный ответ на претензию, в котором сообщила о том, что договор частично аннулирован в одностороннем порядке от клиента. В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае отказа клиента от путевки, клиенту возвращается уплаченные денежные средства в течение 30 календарных дней, за вычетом фактически понесенных агентом расходов. Вместе с тем, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не были возвращены. Последующие неоднократные обращения истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Людмила-Плюс" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 57-05 от 31 мая 2018 года в размере 29 600 рублей, неустойку в размере 13 024 руб. (за период с 6 августа 2018г. по 18 сентября 2018г.) и но день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного участка гор. Брянска от 18.05.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N 57-05 от 31 мая 2018 года в размере 29 600 рублей, неустойка, за период с 6 августа 2018 года по 18 мая 2020 года, в размере 29 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30350 руб., а всего в сумме 91 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 2 276 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил признать указанное выше решение незаконным и отменить, принять новое решение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд незаконно отклонил ходатайство стороны ответчика, не принял позицию 3-го лица, полностью опровергающую требования истца, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине вследствие введения на территории Российской Федерации карантинных мер.
Представитель ответчика Весенний П.В., в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.05.2020 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель истца Приходько К.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Мировым судьей установлено, что 31 мая 2018г. между истцом и ООО "Людмила-Плюс" был заключен договор оказания услуг N 57-05, по условиям которого агентство, по поручению клиента, за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с договором ООО "Людмила-Плюс" обязалось забронировать туристическую поездку у туроператора Алеан-Турпе в <адрес>, начиная с 8 августа по 15 августа 2018 года и <адрес>, начиная с 15 августа 2018 г. но 22 августа 2018 года. В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входило авиабилеты но маршруту, проживание: база отдыха "Золотая бухта"; отель "Меридиан". Проживание с 8 августа по 15 августа 2018 г., с 15 августа 2018 г. по 22 августа 2018г. Срок нахождения 14 суток. Туристическая поездка организовывалась на троих человек: Килину М.И., Яхина С.Ф., К.В. Стоимость услуг составила 31150 руб. (<адрес>), 29600 руб. (<адрес>), а всего 60 750 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.
Истец, по данному договору воспользовалась только туристической поездкой в <адрес>, начиная с 8 августа по 15 августа 2018 г. От второй туристической путевки она отказалась ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о туристическом продукте. 6 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой частично расторгнуть договор оказания услуг N 57-05 от 31 мая 2018 г. и аннулировать путевку, приобретенную по договору. 6 июля 2018 г. ответчик согласилась с аннулированием в одностороннем порядке части договора. Денежные средства в виду отказа от договора истцу не были возвращены.
Мировой судья обоснованно учел, что стороны пришли к соглашению об аннулировании договора в части, о том, что ответчиком расходов в данной части понесено не было и ответчиком неправомерно не выплачены денежные средства.
Выводы, по которым мировой судья пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, мировым судьей мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также судом не принимаются доводы ответчика относительного того, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Яхина С.Ф., поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам, в том числе с введением карантинных мер, не заявлял. При вынесении решения суда мировым судьей учтены письменные возражения Яхина С.Ф. на иск.
При таких обстоятельствах суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 17 гор. Брянска от 18.05.2020 года по иску Килиной Марии Игоревны к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Людмила-Плюс" - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
