Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 11-121/2013г.
Дело № 11-121/2013 г.
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием Стусова Д.В., защитника: Быстриковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стусова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Стусов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Стусову Д.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час водитель Стусов Д.В. на <АДРЕС>, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Стусовым Д.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его за малозначительностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что судья не учел его шоковое и физическое состояние после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), обстоятельства данного ДТП, требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) им были выполнены: остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, проезжая часть была свободна; а так же то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения «...» в лице директора Ж.., действующего на основании Устава, и им (Стусовым), было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по ДТП, в связи с чем потерпевшая сторона претензий не имеет и просила не привлекать его к административной ответственности.
В судебное заседание не явился представитель МУПНО г. Перми «...», заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, с учетом мнения Стусова Д.В., защитника Быстриковой О.В., жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУПНО г. Перми «...».
В судебном заседании Стусов Д.В., защитник Быстрикова О.В. доводы жалобы поддержали.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мировым судьей вина Стусова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), объяснением Стусова Д.В. (л.д. 6), фотографиями (лд.д.7, 8).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Стусова Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предписан определенный порядок действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины.
Довод жалобы Стусова Д.В. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как находился в шоковом состоянии из-за случившегося, не может послужить основанием для освобождения Стусова от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений самого Стусова Д.В., последним не были выполнены в полном объеме требования п. 2.5 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который двигался во встречном направлении, нарушая требования ПДД РФ, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия Стусова Д.В. в ДТП, невыполнение им обязанностей водителя (п. 2.5 ПДД РФ) и оставление места ДТП.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения «...» в лице директора Ж.., действующего на основании Устава, и им (Стусовым Д.В.), было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по ДТП, в связи с чем, потерпевшая сторона просила не привлекать его к административной ответственности, не влекут отмену постановления.
Более того, согласно мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания Стусову Д.В. указанные обстоятельства учтены наряду с обстоятельствами, смягчающими вину и с учетом этого ему назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Довод жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушения в области дорожного движения не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, так как данные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли лица, совершившего их, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При подаче жалобы Стусовым Д.В., а также защитником Быстриковой О.В. в судебном заседании не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Стусова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Стусову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Стусова Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Стусова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
