Определение от 18 июня 2013 года №11-121/13

    Судебный участок №36 Великого Новгорода Новгородской области Иванов Г.В. (дело №2-9/2012)
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Дело № 11-121/13                                                                      Великий Новгород
 
    28 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Костяевой А.А.,
 
    при секретаре                               Егоровой К.С.,
 
    с участием истца Свинцова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 13 февраля 2012 года, по иску Свинцова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гриб А.А. о расторжении договора купли продажи от <дата> в части, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свинцов А.. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Великого Новгорода с иском к Индивидуальному предпринимателю Гриб А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался купить детали для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свинцову А.А., а именно масло трансмиссионное <данные изъяты> в количестве 4 бутылки на сумму 1 720 руб., поддон АКПП на сумму 8 700 руб., пробку на сумму 600 руб., прокладку поддона АКПП на сумму 1000 руб., фильтр АКПП на сумму 1500 руб., в срок до <дата>. В соответствии с расходной накладной <номер> от <дата> стоимость трансмиссионного масла <данные изъяты>, составила 1 720 руб., поддона АКПП - 8 700 руб., пробки - 600 руб., прокладки поддона АКПП - 3 900 руб., фильтра АКПП - 10 900 руб. Вместе с тем, когда истец <дата> обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, для установки данных деталей, замену поддона АКПП, прокладки поддона АКПП и фильтра АКПП произвести не представилось возможным, поскольку они не подходили к автоматической коробке передач, имеющейся в автомобиле. <дата> истец обратился к ответчику с требованием заменить детали на подходящие для его автомобиля, на что ответчик ответил отказом и предложил реализовать указанные детали через его магазин. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть ему денежные средства уплаченные за товар в размере 23 500 руб., на которую ответчик до настоящего времени не ответил. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли продажи от <дата> в части продажи поддона АКПП <данные изъяты>, прокладки поддона АКПП <данные изъяты> и фильтра АКПП <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23 500 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгород от 13 февраля 2013 года исковые требования Свинцова А.А. удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. в пользу Свинцова А.А. взыскана стоимость товара в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 750 руб. Кроме того с Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 995 руб.
 
    Не соглашаясь с решением мирового судьи ответчиком Гриб А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Гриб А.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.
 
    Истец Свинцов А.А. полагал решение законным а апелляционную жалобу не обоснованной.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода - изменению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Аналогичные положения содержатся в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
 
    Как установлено в судебном заседании <дата> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался купить детали для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Свинцову А.А., а именно масло трансмиссионное <данные изъяты>, в количестве 4 бутылки на сумму 1 720 руб., поддон АКПП на сумму 8 700 руб., пробку на сумму 600 руб., прокладку поддона АКПП на сумму 1000 руб., фильтр АКПП на сумму 1500 руб., в срок до <дата>. В соответствии с расходной накладной <номер> от <дата> стоимость трансмиссионного масла <данные изъяты>, составила 1 720 руб., поддона АКПП - 8 700 руб., пробки - 600 руб., прокладки поддона АКПП - 3 900 руб., фильтра АКПП - 10 900 руб. Оплата товара в полном объеме истцом подтверждается кассовым чеком <номер> от <дата>. Вместе с тем, когда истец <дата> обратился на станцию технического обслуживания автомобилей, для установки данных деталей, замену поддона АКПП, прокладки поддона АКПП и фильтра АКПП произвести не представилось возможным, поскольку они не подходили к автоматической коробке передач, имеющейся в автомобиле. <дата> истец обратился к ответчику с требованием заменить детали на подходящие для его автомобиля, на что ответчик ответил отказом и предложил реализовать указанные детали через его магазин. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть ему денежные средства уплаченные за товар в размере 23 500 руб., на которую ответчик до настоящего времени не ответил.
 
    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости деталей для автомобиля OpelOmegaB, поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец в течение четырнадцати дней после приобретения деталей для автомобиля OpelOmegaB обратилась с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, в удовлетворении его законного требования ответчиком отказано.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а следовательно доводы жалобы о том, что истец приобрел товар надлежащего качества и не представил доказательств того, что детали не подошли к его автомобилю не нашел своего подтверждения в судебном заседании и при этом не был опровергнут ответчиком.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
 
    Таким образом, размер штрафа подлежал определению судом исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 23500 руб. + 3000 руб.= 26 500 руб. /2 =13 250 руб., следовательно с ИП Гриб А.А. в пользу Свинцова А.А. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 13 250 руб.
 
    Принимая во внимание указанное положение Закона, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 750 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства.
 
    Вместе с тем, разрешив вопрос о взыскании стоимости товара мировой судья не решил вопрос о возврате приобретенных у ответчика деталей для автомобиля истца. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара, суд должен был обязать истца вернуть ответчику приобретенный товар.
 
    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
 
    Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
 
    Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 13 февраля 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску Свинцова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гриб А.А. о защите прав потребителя, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя решение мирового судьи изменить, взыскать с Индивидуального предпринимателя Гриб А.А. в пользу Свинцова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 250 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Поддон АКПП <данные изъяты> прокладку поддона АКПП <данные изъяты> и фильтр АКПП <данные изъяты> вернуть Индивидуальному предпринимателю Гриб А.А. после вступления определения в законную силу.
 
    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением, 05 июня 2013 года.
 
    Председательствующий      А.А. Костяева