Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 11-1209/2021

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пожидаевой А.М. по доверенности Маркова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаевой Анны Валерьевны,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161201022067867 от 22 октября 2020 года Пожидаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 8 февраля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810161201022067867 от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года постановление и решение административного органа оставлено без изменения, жалоба Пожидаевой А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Пожидаевой А.М. по доверенности Марков А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Пожидаева А.В. автомобилем не управляла, т.к. 11 октября 2020 года продала автомобиль ФИО4

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, защитник Марков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пожидаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года в 02 час. 10 мин. по адресу: автомобильная дорога М-4 Дон, 1024 км 800 м, Октябрьский район, Ростовская область, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлась Пожидаева А.В., которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений КОРДОН, заводской номер N КВ0171, свидетельство о поверке N 03.010452.19, действительно по 27 августа 2021 года включительно, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, сомнений не вызывает.

Действия Пожидаевой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Пожидаевой А.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Пожидаевой А.В. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленная в материалы дела Пожидаевой А.В. копия договора купли продажи транспортного средства от 11 октября 2020 года, проверена судьей районного суда и ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/check/auto) транспортное средство было зарегистрировано за Пожидаевой А.В. по 8 декабря 2020 года включительно.

Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в фактическом пользовании либо владении гражданина ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Пожидаевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, последняя была правомерно привлечена к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пожидаевой А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пожидаевой А.В. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пожидаевой Анны Валерьевны - оставить без изменения, жалобу защитника Пожидаевой А.М. по доверенности Маркова А.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка