Решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 года №11-1209/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 11-1209/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного Государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Горевого С.А.
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя главного Государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 24 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Горевого С.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, КУИ г. Таганрога обжаловало его в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года определение заместителя главного Государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 24 апреля 2017 года отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель главного Государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель просит решение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Судья областного суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Горевого С.А., представителя Управления Росреестра по Ростовской области - Курочкина В.И., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.
Согласно ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ к таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитники и представители, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Кроме того частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что определением должностного лица административного органа от 24 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Горевого С.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, жалоба на определение от 24 апреля 2017 года подана в Таганрогский городской суд неуполномоченным лицом - заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Анохиным А.А., который к числу указанных лиц не относится, следовательно, не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству у судьи городского суда в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, производство по жалобе подлежало прекращению, с возвратом жалобы заявителю.
Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На момент рассмотрения Таганрогским городским судом дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности истек, следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, суд не вправе был за пределами истечения срока давности привлечения лица к ответственности отменять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращать административный материал на новое рассмотрение в административный орган.
При таком положении решение городского суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года об отмене определения заместителя главного Государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Горевого С.А. - отменить.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка