Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года №11-120/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 11-120/2021
25 июня 2021 года гор. Брянск
Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ООО "Содействие", действующей на основании доверенности от 05 декабря 2020 года, Снурниковой Е.Ю.,
представителя ответчика ООО "Содействие", действующего на основании доверенности от 20 января декабря 2021 года, Шашкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Семеновой Жанны Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Семенова Ж.В. обратилась в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска с вышеназванным заявлением, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 20.01.2020 г. частично удовлетворены ее требования к ООО "Содействие" о защите прав потребителей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 08.07.2020 г. решение мирового судьи от 20.01.2020 г. оставлено без изменения. В целях получения квалифицированной юридической помощи был заключен договор об оказании юридической помощи с А.,, стоимость услуг составила 25500 руб., оплаченных 23.11.2020 г., кроме того понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 389,14 руб., в связи с чем, просила взыскать с ООО "Содействие" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25 889 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 26.03.2021 г. заявление Семеновой Ж.В. было оставлено без рассмотрения, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, было подано в суд по истечении трех месяцев.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Содействие" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Содействие" Снурникова Е.Ю., Шашков И.А. требования по частной жалобе поддержали, просили определение мирового судьи отменить, поскольку суду было необходимо отказать заявителю в виду пропуска срока. Положения ст. 222 ГПК РФ являются исчерпывающими, и не предусматривают оставление без рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока подачи заявления в суд.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие Семеновой Ж.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки.
Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы по частной жалобе, гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 08.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 20.01.2020 г. по иску Семеновой Ж.В. к ООО "Содействие" о защите прав потребителей оставлено без изменения.
Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, начал исчисляться с 9 июля 2020 года и последним днем для подачи заявления являлось 9 октября 2020 года.
Заявление о возмещении судебных расходов Семеновой Ж.В., согласно отметке почтового отделения на почтовом конверте, направлено 24 ноября 2020 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, при этом в нем отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
Нарушение норм процессуального права повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Семенова Ж.В. обратилась за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.
Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом. Вместе с тем, поскольку данные требования приняты судом к своему производству, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы стороны ответчика, при этом не установлено обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, что позволяет судить о том, что нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 26.03.2021 г., влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО "Содействие" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 26 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Семеновой Жанны Васильевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Семеновой Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка