Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 11-120/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 11-120/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медянцевой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медянцевой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителей,
установил:
Медянцева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела экскурсионный групповой тур "<данные изъяты>" у туроператора ООО "НТК Интурист", стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> входила в состав туристического пакета. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетела из <данные изъяты> <данные изъяты>) рейсом N в <данные изъяты> (<данные изъяты>), перед вылетом сдала багаж, который был принят перевозчиком для доставки его в пункт назначения. По прибытии в пункт назначения <данные изъяты>) багаж не был своевременно передан истцу ввиду недоставки его перевозчиком. В связи со сбоем работы автоматизированной багажной системы ВВСС в аэропорту <данные изъяты> багаж истца не был погружен на борт воздушного судна, ДД.ММ.ГГГГ багаж был отправлен из аэропорта <данные изъяты> в <данные изъяты>. По прилету в <данные изъяты> истец обратилась в службу розыска аэропорта, где сотрудник аэропорта выдал ей квитанцию о потере багажа. Истец предпринимала попытки к поиску своего багажа, однако на протяжении семи дней была вынуждена находиться в <данные изъяты> без необходимых ей личных вещей. Свой багаж истец смогла получить только <данные изъяты> (в <данные изъяты> утра), когда отпуск подошел к концу и надо было вылетать обратно в <данные изъяты>. Истец считает, что перевозчиком не в полной мере выполнены условия по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем истцу причинены глубокие моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, потраченных на приобретение предметов первой необходимости, в размере 657 рублей, штраф за задержку багажа 16625,74 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку 19483 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НТК Интурист", ООО "МТК М".
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Медянцевой Э.В. к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителей отказано.
С данным решением не согласилась Медянцева Э.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "МТК М" и Медянцевой Э.В. заключен договор на оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристической поездки в <данные изъяты> у туроператора ООО "НТК Интурист".
В соответствии с условиями договора туроператор несет перед клиентом ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.
В туристический продукт были включены услуги по авиаперелету по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при перелете истца к месту отдыха из <данные изъяты> в <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> багаж истца не был погружен на борт воздушного судна по причине экстренного перерыва работы автоматизированной багажной системы аэропорта, произошедшей вследствие сбоя в электроснабжении. Багаж истца доставлен в <данные изъяты> позднее - ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец предъявляет исковые требования к перевозчику ООО "Северный ветер", полагая его надлежащим ответчиком по данному спору.
В силу п. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В абз. 2 п. 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, принимает во внимание, что мировой судья ставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика туроператора, однако истец высказала суду свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО "Северный ветер", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, те же положения предусмотрены ч.ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.12.2018 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медянцевой Э.В. - без удовлетворения.
Судья И.Ю. Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
