Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №11-120/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 11-120/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Малинина Игоря Владимировича, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 10 мая 2018 г. и решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 05 июля 2018 г., вынесенных в отношении Малинина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 10 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 05 июля 2018 г., контрактный управляющий МУП о. Муром "Ритуальные услуги" Малинин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малинин И.В. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения.
Муромская городская прокуратура и контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Прокурор в письменных возражениях указал, что оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления и решения нет. С учетом изложенного неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав Малинина И.В., поддержавшего ходатайство, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
Копия решения судьи Муромского городского суда была направлена Малинину И.В. заказным письмом с уведомлением и получена им 27 июля 2018 г. (л.д. 195).
Малинин направил жалобу на указанное постановление в электронном виде во Владимирский областной суд 06 августа 2018 г.
Определением судьи Владимирского областного суда от 09 октября 2018 г. производство по жалобе прекращено в связи с тем, что она подана с нарушением порядка, установленного статьями 30.1-30.2, 30.9. КоАП РФ и приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В определении судьи Владимирского областного суда от 09 октября 2018 г. указывалось, что оно не препятствует Малинину И.В. повторно направить жалобу на указанные постановление и решение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования или обжаловать постановление и решение председателю областного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Определение оглашено судьей Владимирского областного суда в присутствии Малинина И.В. (л.д. 224, 238-239). Его копия направлена Малинину И.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указывавшемуся Малининым И.В. ранее и указанному при подаче настоящей жалобы (по которому он также просил направить и копию настоящего определения). Однако адресат от ее получения уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в областной суд по истечении срока хранения 23 октября 2018 г. (л.д. 248).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Жалоба на постановление и решение по настоящему делу повторно подана Малининым И.В. лишь 12 апреля 2019 г. (л.д. 252-254, 257), то есть спустя 6 месяцев после прекращения производства по первичной жалобе.
В ней Малинин И.В. указал, что просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что первоначальная жалоба была подана хотя и в ненадлежащем виде, но в установленный срок.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Таким образом, прекращение производства по первоначально поданной жалобе в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.
Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является (аналогичная правовая позиция содержится в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1).
Сведений об иных - уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе нет.
В судебном заседании Малинин И.В. указал также, что не имел возможности подать жалобу ранее по причине занятости на работе и в быту.
Однако никаких документов, подтверждающих эти обстоятельства, не представил.
Малинин И.В. также пояснил, что не подал жалобу ранее в связи с некоторым стеснением в денежных средствах.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих и это обстоятельство им не представлено. Малинин И.В. пояснил, что до настоящего времени работает контрактным управляющим в МУП о. Муром "Ритуальные услуги". Жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, ранее им уже подавались аналогичные жалобы по настоящему делу.
В связи с изложенным обстоятельства, дополнительно указанные им в судебном заседании также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления и решения.
Оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления, решения, и рассмотрения жалобы по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ нет.
Вместе с тем, Малинин И.В. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда председателю Владимирского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ (срок для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлен).
Руководствуясь ст. 24.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Малинина И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 10 мая 2018 г. и решения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 05 июля 2018 г., вынесенных в отношении Малинина И.В. в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, отказать.
Жалобу Малинина И.В. на указанные постановление и решение оставить без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка