Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 11-120/2013г.
Дело № 11-120/2013 г.
РЕШЕНИЕ
14 мая 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Павлова И.В. в интересах Орлова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Орлову Д.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин на <АДРЕС> водитель Орлов Д.Е. управлял транспортным средством ВАЗ-21134 государственный №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Орловым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Орлова Д.Е. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства ..., концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).
Защитником Павловым И.В. в интересах Орлова Д.Е. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе указано, что в отношении Орлова Д.Е. были нарушены положения статей 1.6, 24.1, 24.4, 25.1, 25.5, 29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлов И.В. на доводах жалобы настаивал, представил дополнение к жалобе, из текста которого следует, что в протоколе об административном правонарушении Орлов Д.Е. указал адрес фактического проживания – <АДРЕС>.
Мировой судья не известил Орлова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, Орлов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №... по электронной почте направлял ходатайства, в том числе, о вызове защитника Павлова И.В. для рассмотрения дела, однако, ходатайства не были рассмотрены мировым судьей.
Защитник Павлов И.В., Орлов Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили.
Судья, заслушав ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитника Павлова И.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Орловым Д.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Орлова Д.Е. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Орлова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Б. и Б1, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Орлова Д.Е. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими документами в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Орлова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Орлова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 8-9).
Не доверять их объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Орлову Д.Е., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Орлова Д.Е. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и признанного пригодным к применению. С результатом освидетельствования Орлов Д.Е. был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте и поставил свою подпись.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
Дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Орлова Д.Е. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до даты судебного заседания направлялись Орлову Д.Е. заказными письмами по адресу, указанному им – <АДРЕС> (л.д.13,14, 16, 20,21).
Судебные извещения возвращены обратно на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения» и сообщением об оставлении Орлову Д.Е. извещений ДД.ММ.ГГГГ для получения судебного извещения на почтовом отделении.
При составлении протокола об административном правонарушении Орлов Д.Е. не заявлял ходатайство о направлении извещений по иному адресу.
При рассмотрении жалобы защитник Павлов И.В. подтвердил о проживании Орлова Д.Е. по <АДРЕС>.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При наличии данных об извещении Орлова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Орлов Д.Е., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка №..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копия которого ему вручена, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения.
Своим правом на участие в деле Орлов Д.Е. воспользовался по своему усмотрению,
рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил защитника Павлова И.В. о времени и месте рассмотрения дела не влекут отмену постановления.
В материалах дела отсутствует ходатайство Орлова Д.Е. о допуске защитника Павлова И.В. для оказания юридической помощи по данному делу.
Более того, из сообщения мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок по электронной почте ходатайства от Орлова Д.Е., в том числе, ходатайство о вызове защитника Павлова И.В., не поступали.
При рассмотрении жалобы Орловым Д.Е., защитником Павловым И.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Орлова Д.Е. в совершении административного правонарушения.
Наказание Орлову Д.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орлова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. в интересах Орлова Д.Е. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
