Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: 11-1/2013г.
Дело № 11-1/2013 г.
РЕШЕНИЕ
11 января 2013 года г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Иконникова А.В., защитника: Миннигуловой Р.С.,
рассмотрев жалобу Иконникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иконникову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин на <АДРЕС> водитель Иконников А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Иконниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Иконникова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – ... (л.д. 5).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 4).
Иконниковым А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Во время судебного заседания он находился в <АДРЕС>. Понятые при составлении материалов дела не присутствовали. В документах стоят не его подписи. На машине он не мог ехать, поскольку на ней был пробит радиатор.
В судебном заседании Иконников А.В., защитник Миннигулова Р.С. на доводах жалобы настаивали.
Иконников А.В. пояснил, что спал в машине, когда к нему подъехал наряд ППС. Данный наряд затем вызвал сотрудников ДПС, все это время рядом с ним находились его соседи. Сотрудник ДПС выписал ему на месте постановление о назначении штрафа в размере ... рублей за управление автомобилем без водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие процессуальные документы по данному делу не получал.
Защитник Миннигулова Р.С. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудником ДПС неправильно в протоколе об административном правонарушении указано место рождения Иконникова А.В., дата выдачи паспорта.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. пояснил, что из ОП №... поступило сообщение, что в <АДРЕС> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Они подъехали на место, где были сотрудники ППС, от которых была получена информация.
В присутствии двух понятых провел освидетельствование Иконникова А.В., в результате которого установлено состояние опьянения, составил протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, которые были вручены Иконникову А.В.
Пояснил, что личность Иконникова А.В. установил по паспорту, неправильное указание место рождения Иконникова А.В. и даты выдачи паспорта являются технической ошибкой.
Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Иконниковым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Иконникова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Иконникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых К.., В.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Иконникова А.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими документами в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Иконникова А.В. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Иконникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 7-8).
Не доверять их объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не состоятелен.
Копия протокола об административном правонарушении и копии процессуальных документов вручены Иконникову А.В., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Иконникова А.В. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и признанного пригодным к применению. С результатом освидетельствования Иконников А.В. был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте и поставил свою подпись.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, не обоснован.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС Иконникову А.В. вручена повестка о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час у мирового судьи судебного участка №... (л.д. 11).
Кроме того, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Иконникову А.В. вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 3).
Более того, Иконников А.В. о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – <АДРЕС>, по данному адресу, исходя из текста жалобы, Иконников А.В. проживает и в настоящее время.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Извещение сотрудником ДПС о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также вручение им Иконникову А.В. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением.
При наличии данных об извещении Иконникова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Иконникову А.В. было известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и он должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Довод жалобы о том, что на машине не ехал, поскольку на ней был пробит радиатор, не состоятелен.
Как усматривается из объяснения Иконникова А.В., отраженного в протоколе об административном правонарушении, «от заправки ехал сам, автомобилем управлял сам» (л.д. 3).
Кроме того, какие-либо доказательства наличия повреждения автомобиля, препятствующие управлению им, Иконниковым А.В. не представлены при подаче жалобы, а также в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что должностным лицом неверно указано место рождения Иконникова А.В. и дата выдачи паспорта не влекут отмену постановления.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении жалобы Иконниковым А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Иконникова А.В. в совершении административного правонарушения.
Наказание Иконникову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иконникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иконникова А.В. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
