Определение от 13 июня 2013 года №11-120/13

    Мировой судья - Инякина Н.Ю. (суд.уч. № 30)               
 
    Дело № 11-120/13                                                             15 мая 2013 года
 
                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                          
 
            Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
 
    при секретаре Смирновой М.В.,
 
    с участием истца Пересечанского Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересечанского Д.Ю. на решение мирового судьи Судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2013 года, которым иск Пересечанского Д.Ю. к ИП Якушеву В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,
 
                                       у с т а н о в и л:
 
    Пересечанский Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Якушеву В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21 мая 2012 года приобрел у ответчика дисковую пилу, стоимостью 3630 руб. Срок гарантийного обслуживания - один год. При эксплуатации прибора, он пришел в неисправное состояние. На обращение истца к ответчику о возврате стоимости приобретенного им товара, ответчик ответил отказом, приняв товар на ремонт. Местонахождение пилы в настоящее время истцу неизвестно. Поскольку ответчик удерживает данный товар в ремонте, истец обратился к нему о расторжении заключенного договора купли - продажи. Просит взыскать уплаченную стоимость товара, а также - неустойку в сумме 871,2 руб., убытки в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи дисковой пилы модель <данные изъяты>, серийный номер <номер> от 21 мая 2012 года, взыскать уплаченную за товар сумму 3 630 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 871,20 руб. за период с 24.07.2012 года по 16.03.2012 года, убытки, связанные с оплатой стоимости юридических услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также - штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Мировым судьей по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пересечанский Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требования. При этом указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в приобретенном истцом товаре отсутствовала функция - механическая муфта безопасности, предназначенная для предотвращения заклинивания диска в распиле. Об отсутствии данной функции в указанной модели пилы продавец не поставил истца в известность, таким образом, не предоставил полный объем информации о продаваемом инструменте. Инструкция к пиле не содержит информации о том, с какой конкретно силой необходимо производить нажатие на материал, подлежащий распиловке, поднося его к режущему механизму. Так же ссылается на неправильное применение судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ИП Якушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения Пресечанского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2012 года Пересечанский Д.Ю. приобрел у ИП Якушева В.А. дисковую пилу модель <данные изъяты>, серийный номер <номер> стоимостью 3630руб. Срок гарантийного обслуживания - один год.
 
    09 июня 2012 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного на товар, Пересечанский Д.Ю. обратился к продавцу с заявлением о поломке товара, который был принят на гарантийный ремонт, о чем был составлен соответствующий договор о ремонте инструмента.
 
    С учетом тех обстоятельств, что указанная пила была приобретена истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правильно определил закон, регулирующий рассматриваемые между сторонами правоотношения, а именно - положения §§1-2 главы 30 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона).
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
 
    В силу п.2 ст.10 Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В соответствии с п.3 ч.10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п.44), информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от 02 октября 2012 года в дисковой пиле <данные изъяты>, серийный номер <номер> имеются дефекты в виде поломки зубьев шестеренчатого редуктора и изгиба основания. Дефект (поломка зубьев редуктора) возник вследствие неправильной эксплуатации дисковой пилы, а именно вследствие заклинивания режущего диска - его резкой остановки в распиле. Дефект (изгиб основания) возник вследствие неправильной эксплуатации дисковой пилы, а именно вследствие несоответствия усилия прижима пилы к распиливаемому материалу и подачи (движения) пилы по линии распила. Данные дефекты возникли в период эксплуатации. На дисковой пиле имеются следы неправильной эксплуатации, а именно изогнутое основание (нижняя часть корпуса) и характерные следы, образующиеся при проворачивании в зажатых шайбах режущего диска. Причиной имеющихся недостатков явилось нарушения потребителем правил пользования пилой. Заявленный дефект (поломка зубьев шестерни и согнутое основание) является существенным.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение обоснованно, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что при покупке товара истец был ознакомлен с основными техническими характеристиками товара, ознакомлен со способом приведения пилы в рабочее состояние, истцу представлены все её основные характеристики: масса, мощность, истец до покупки товара в полном объёме ознакомился со сведениями о свойствах данного товара посредством информации, размещенной ответчиком в сети интернет, истцу предоставлена полная информация о товаре, содержащаяся в инструкции о пользовании товаром, прилагаемой к товару, в том числе, содержащая сведения относительно силы нажима на пилу при работе с ней.
 
    При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения продавцом права истца на предоставление ему информации о товаре в полном объеме является обоснованным, а довод частной жалобы не может быть принято во внимание как противоречащий материалам дела.
 
    С учетом тех обстоятельств, что причиной имеющихся недостатков дисковой пилы <данные изъяты>, серийный номер <номер> явились нарушения потребителем правил пользования данной пилой, при предоставлении ответчиком истцу всего необходимого объема информации по правилам ее эксплуатации, мировой судья пришел к основанному на законе выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца.
 
    Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела была назначена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 4340 руб., судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона обоснованно взысканы с Пересечанского Д.Ю. в федеральный бюджет судебные расходы в указанной сумме.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Пересечанского Д.Ю. к ИП Якушеву В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пересечанского Д.Ю. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                    Е.Б. Павлова