Решение Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 года №11-1194/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 11-1194/2017
Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Шахова Владимира Ивановича на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ШаховаВ.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Шахов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа Шахов В.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 27.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба Шахова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шахов В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а именно на то, что в ходе рассмотрения жалобы судьей не были устранены сомнения в виновности Шахова В.И. и не приняты все меры для установления истины по делу. Также он указывает на то, что подпись в постановлении о согласии с ним поставил под давлением инспектора.
Защитник Шахова В.И. по доверенности от 21.08.2017 Романовская О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Шахов В.И., в отношении которого повестка, направленная по адресу, указанному в постановлении 61 ВК 2940193, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в суд также не явился. Дело слушается в отношении указанных лиц в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что Шахов В.И. 19.08.2017 в 08.10на 1074 км автодороги М-4 "Дон", управляя автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.С.Б., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
Указанные действия Шахова В.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Шахова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судьярайонного суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Шахова В.И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.17 с указанием локализации повреждений автомобилей, протоколом об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного заседания, содержанием постановления о привлечении к ответственности Шахова В.И., в котором наряду с обстоятельствами совершения ДТП, имеются сведения о том, что Шахов В.И. их не оспаривает. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Шахова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 8.4ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Шахов В.И. при изменении направления движения, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение, с автомобилем Инфинити под управлением А.С.Б.
Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Что касается довода о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание инспектора Золотарева С.А. и его допросе, полагаю необходимым отметить следующее.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности.
Считаю, что в данном случае имеется достаточная для рассмотрения дела совокупность доказательств, в связи с чем действия судьи районного суда нельзя признать противоречащими КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного решения и постановления должностного лица ГИБДД, а потому не принимаются.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ШаховаВ.И. оставить без изменения, жалобу Шахова В.И. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка