Решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года №11-1193/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 11-1193/2020
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области ... на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Елизарова Сергея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 27 января 2020 года N 6182001314633700004 директор Общества с ограниченной ответственностью "Альтера" Елизаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области ... от 27 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Судьей городского суда установлено, что в период времени с 10.01.2020 года по 14.01.2020 года в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Альтера" был установлен факт нарушения валютного законодательства, в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, выразившихся в выплате заработной платы иностранному гражданину ... наличными денежными средствами: 15.01.2018 года - ... руб.; 30.01.2018 года - ... руб.; 15.02.2018 года - ... руб.; 28.02.2018 года - ... руб.; 15.03.2018 года - ... руб.; 30.03.2018 года - ... руб.; 13.04.2018 года - ... руб.; 28.04.2018 года - ... руб.; 15.05.2018 года - ... руб.; 30.05.2018 года - ... руб.; 15.06.2018 года - ... руб.; 29.06.2018 года - ... руб.; 06.07.2018 года - ... руб.; 06.07.2018 года - ... руб.; 06.08.2018 года -... руб.
Отменяя постановление начальника МИФНС N 13 по Ростовской области от 27 января 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт от 14.01.2020 года, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.
У налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.
Ссылки автора жалобы на практику рассмотрения дел арбитражными судами, на вынесение нескольких постановлений в отношении юридического лица, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае указанные акты не могут носить преюдициальный характер, обязательный для его применения при рассмотрении вопроса о виновности должностного лица.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).
В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елизарова С.И. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Ростовской области ... - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка