Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 октября 2019 года №11-119/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2019 года Дело N 11-119/2019
Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в
составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Кашликова С.А. на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска от 14.06.2019 г. о возврате искового заявления Ноздрачева Н.Н. к Курлович В.А., ПАО "Магнит" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска от 14.06.2019 г. было возращено исковое заявление Ноздрачева Н.Н. к Курлович В.А., ПАО "Магнит" о возмещении материального ущерба, в виду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как к исковому заявлению была приложено копия доверенности на представителя, а не оригинал.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Кашликов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование заявленных требований, указал, что исковое заявление было принято сотрудником суда, которому был предъявлен оригинал доверенности, личность представителя и наличие у него полномочий было установлено. Кроме того, мировой судья на стадии принятия иска мог истребовать оригинал доверенности. Таким образом, оснований для возращения иска у суда не имелось.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив и оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого определения, мировой судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указал на то, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, а потому исковое заявление подлежит возврату. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Между тем, из представленных материалов и из искового заявления усматривается, что к исковому заявлению при его подаче в суд представителем была приложена копия доверенности, которая предоставляет представителю, подавшему исковое заявление, право на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.
При таких данных вывод судьи о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а является в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков, а именно для представления надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ноздрачева Н.Н. к Курлович В.А., ПАО "Магнит" о возмещении материального ущерба, к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска - и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Брянска от 14.06.2019 г. о возврате искового заявления Ноздрачева Н.Н. к Курлович В.А., ПАО "Магнит" о возмещении материального ущерба - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ноздрачева Н.Н. к Курлович В.А., ПАО "Магнит" о возмещении материального ущерба к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка