Решение Ростовского областного суда от 02 ноября 2017 года №11-1184/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 11-1184/2017
 
2 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гео-Дон» Мартиросян Л.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гео-Дон»,
установил :
Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.1.9-65.3/5 от 06.07.2017 ООО «Гео-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гео-Дон» обжаловало его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Гео-Дон» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Гео-Дон» Мартиросян Л.С. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку полагает, что судьей необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде административного штрафа не заменено на предупреждение.
Защитник ООО «Гео-Дон» Некрасова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Государственный инспектор труда Ермолова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с 15 мая 2017 года по 9 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе в части оплаты труда в ООО «Гео-Дон».
В ходе данной проверки установлено, что в нарушение частей 6, 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за март 2017 года произведена работникам ООО «Гео-Дон» 18.04.2017, о чем свидетельствует реестр денежных средств с результатами зачислений № 18 от 18.04.2017 года.
В нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за март 2017 г. согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № 18 от 18.04.2017 г. произведена работникам ООО «ГЕО-ДОН» без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Гео-Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 6 июля 2017 года о признании ООО «Гео-Дон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Гео-Дон» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Совершенное ООО «Гео-Дон» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.
Доводы жалобы относительно назначения ООО «Гео-Дон» административного наказания в виде административного штрафа изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное ООО «Гео-Дон» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Гео-Дон» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения.
Оснований для признания назначенного ООО «Гео-Дон» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «Гео-Дон» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для признания его малозначительным и освобождения ООО «Гео-Дон» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гео-Дон» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гео-Дон» Мартиросян Л.С. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка