Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 11-118/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолопа Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г. о возврате искового заявления Шолопа Натальи Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шолопа Н.М. обратилась с указанным иском к мировому судье, ссылаясь на то, что 27 апреля 2020 г. между нею и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 837 898, 33 руб., а она обязалась возвратить полученный кредит в срок 60 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 г. Одновременно с оформлением кредита ею был заключен договор страхования от несчастных случаев с САО "ВСК" филиал Брянский, срок действия договора страхования - 944 дня, то есть с 28 апреля 2020 г. по 27 ноября 2022 г., страховая премия составила 72 333, 33 руб.

В связи с тем, что 15 мая 2020 г. произведено досрочное погашение кредита, 18 мая 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, а также возврате страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 70 724, 22 руб. Решением ответчика ей отказано в выплате страховой премии. Направленная 15 января 2021 г. в адрес САО "ВСК" претензия о выплате части страховой премии также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 70 724, 22 руб., проценты за уклонение от возврата страховой премии в сумме 2 036, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи от 16 февраля 2021 г. данное исковое заявление возвращено Шолопа Н.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Шолопа Н.М. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Полагает ошибочным вывод мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ею к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт обращения в досудебном порядке к ответчику САО "ВСК".

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что для данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

С приведенным в определении мирового судьи выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Частью 2 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 Федерального закона N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 ноября 2019 г.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы Шолопа Н.М. о том, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в досудебном порядке к ответчику САО "ВСК", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 ноября 2019 г.

Поскольку Шолопа Н.М. обратилась к мировому судье без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г. о возврате искового заявления Шолопа Натальи Михайловны к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Шолопа Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка