Решение Ростовского областного суда от 13 ноября 2018 года №11-1177/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 11-1177/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна Арарата Игитовича на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда от 25 июня 2018 года Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Указанное постановление директор МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. обжаловал в суд.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2018 года постановление государственного инспектора труда от 25 июня 2018 года о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2018 года, законный представитель МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханян А.И. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что должностное лицо административного органа не верно установило место совершения административного правонарушения. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону реализовало свое право и определило, что работа водителя комплексной дорожной машины 4 разряда не относится к "подвижному, разъездному, в пути" характерам работы. Согласно п. 2.3.7 трудовых договоров, заключенных с ... и ..., работодатель осуществляет в отношении работников все виды социального страхования, предусмотренные действующим законодательством.
В судебном заседании защитник МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Наливайко А.А. доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.
Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре N101, заключенном 2 октября 2017 г. между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с одной стороны и ... с другой стороны, и в трудовом договоре N 119, заключенном 11 декабря 2017 года между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и ... с другой стороны, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также характер работы для водителя ...
Изложенное подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2018 г.; трудовым договором N 101 от 02.10.2017 года; приказом о приеме на работу ... от 02.10.2017 года N 173; трудовым договором N 119 от 11.12.2017 года; приказом о приеме на работу ... от 11.12.2017 года N 209; объяснением Наливайко А.А.; Уставом МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; и другими документами.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, выводы государственного инспектора труда о нарушении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону требований ст. 57 ТК РФ в указанной части являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, пунктами 2.3.7 трудовых договоров, заключенных с ... и ... установлено, что работодатель осуществляет в отношении работника все виды социального страхования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 15 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, к числу обязательных условий, подлежащих указанию в трудовом договоре, относится условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Указанное требование закона носит императивный характер, и не может быть заменено включением в договор условий об "осуществлении всех видов социального страхования". При этом необходимо учитывать, что согласно статье 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, где страховым обеспечением в том числе, являются пенсии по старости, инвалидности, что предполагает перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, понятие "выплаты работнику по социальному страхованию" является более узким понятием по отношению к обязательному социальному страхованию.
Кроме того, в тексте трудового договора, касающегося социального страхования, отсутствует слово "обязательное".
Следовательно, отсутствие такого обязательного условия в трудовом договоре является нарушением трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что работа водителя не относится к характеру разъездной, подвижной или в пути, не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 12.12.2013 N 4209-ТЗ не состоятельна, поскольку в данном письме разъясняется право работодателя возмещать соответствующие расходы работнику, которому установлен разъездной характер работы.
Действия МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не допущено.
Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места регистрации юридического лица МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, является явной технической опиской и не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что адресом места нахождения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону является г. Ростов-на-Дону, ул. Планетная, 6.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Саруханяна Арарата Игитовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка