Решение Ростовского областного суда от 27 ноября 2017 года №11-1177/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 11-1177/2017
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области А.П. Шевскогона решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Лео",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области от 26.04.2017 ООО "Лео" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Лео" обжаловал его в суд.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на доказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.
Директор ООО "Лео" Леонов Ю.П.в судебном заседании против жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Представитель Межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Как следует из материалов дела, 28.02.2017 должностным лицом административной инспекции Ростовской области установлены нарушения правил содержания фасадов зданий и прилегающей территории по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 100/5.За указанное нарушение Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002, о чем 26.04.2017 вынесено постановление N Т-00355-17.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая доводы начальника межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области, полагаю необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к ответственности по истечении двух месяцев со дня его совершения, в данном случае со дня его выявления.
Основываясь на положениях данной нормы, считаю, что требования заявителя об отмене решения судьи городского суда не могут быть удовлетворены, поскольку правонарушение выявлено 28.02.2017 и, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе виновности в его совершения, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, оценка доводов жалобы начальника межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области А.П. Шевского правового значения в данном случае не имеет,в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Лео" оставить без изменения, жалобу начальника межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка