Решение Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 года №11-1162/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2017 года Дело N 11-1162/2017
 
16 ноября 2017года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.07.2017 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Мыкыртычяна Артема Вагановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.07.2017 Мыкыртычян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление должностного лица административного органа Мыкыртычяном А.В. принесена жалоба.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года постановление должностного лица от 27.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.В. Рожков просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность в действиях Мыкыртычяна А.В. состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, в качестве доводы жалобы им указывается на то, что договор купли-продажи транспортного средства инспектору не представлялся, а имеющийся в деле - не заверен надлежащим образом.
Мыкыртычян А.В. и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Из постановления инспектора ДПС от 27.07.2017 следует, что Мыкыртычян А.В. в этот день в 17 часов 22 минуты управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.
Отменяя приведенное постановление, судья районного суда исходил из того, что транспортное средство было приобретено Мыкыртычяном А.В. 26.07.2017, и у него, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имелось 10 дней для его государственной регистрации.
Полагаю приведенные выводы основанными на материалах дела.
Положения статьи 26. 1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и было отмечено выше, Мыкыртычян А.В. 27.07.2017 управлял транспортным средством, которое не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД.
В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в течение 10 дней после их приобретения.
Согласно договору купли-продажи Мыкыртычян А.В. 26.07.2017 приобрел у < Ф.> автомобиль «Мерседес-Бенц», за управление которым и был оштрафован инспектором ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, рассматривая жалобу Мыкыртычяна А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Довод об отсутствии нотариального заверения договора купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ не предусматривают обязательного завершения таких сделок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судьи, не установлено, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Мыкыртычяна Артема Вагановича оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону А.В. Рожков - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка