Решение Владимирского областного суда от 10 июня 2021 года №11-116/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 11-116/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уциевой Л.И., поданную в интересах публичного акционерного общества ПАО "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", Общество) на определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., которым жалоба Общества на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Собинского городского суда от 6 апреля 2021 г. жалоба защитника ПАО "КАМАЗ" Уциевой Л.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что из ее содержания невозможно установить, какой именно акт обжалуется.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Уциева Л.И. просит отменить определение.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют содержанию жалобы, поданной ею в Собинский городской суд.
Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, направленные заказными письмами с уведомлением (л.д. 68) получены ПАО "КАМАЗ" (л.д. 71), его защитником Уциевой Л.И. (л.д. 70), а также Центральным МУГАДН Ространснадзора (л.д. 69). В судебное заседание указанные лица не явились. Директор по правовому обеспечению ПАО "КАМАЗ" Т письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 73). В связи с этим неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 17 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г." следует, что КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения и в таком случае она подлежит возврату с указанием причин возврата.
В определении о возвращении жалобы защитника ПАО "КАМАЗ" без рассмотрения указано, что она подана на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора К от 11 февраля 2021 г. Между тем, такое постановление никогда не выносилось, а ПАО "КАМАЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании иного акта - постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора О от 20 ноября 2019 г.
В жалобе ПАО "КАМАЗ" в Собинский городской суд (л.д. 1-2) действительно содержится просьба об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора К от 11 февраля 2021 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за нарушение, допущенное 13 ноября 2019 г. по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги М7 "Волга".
К жалобе приложена копия указанного постановления (л.д. 3, 55) и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2021 г. (л.д. 31).
В жалобе указано, что о наличии постановления о назначении административного наказания Обществу стало известно лишь в 2021 г. от судебных приставов, от которых и получено указанное постановление. Содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Из копии постановления о назначении административного наказания, приобщенной к жалобе (л.д. 3, 55), следует, что этот документ является не копией с оригинала, а вторым экземпляром постановления (в документе указано "Экз. 2"). Изготовление второго экземпляра постановления и его направление в электронном виде судебному приставу, предусмотрено положениями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.
При этом на втором экземпляре постановления указано, что он "выдан 11.02.2021" "по делу (материалам дела) от 20.11.2019". Указаны должностные лица - вынесшее постановление О и, изготовившее второй экземпляр постановления, - К А также указаны: юридическое лицо, привлеченное к ответственности - ПАО "КАМАЗ", обстоятельства дела, квалификация содеянного, вид и размер назначенного наказания, дата вступления постановления в законную силу - 5 декабря 2019 г., приведен номер постановления.
Указанный второй экземпляр постановления, поступивший в службу судебных приставов в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, явился основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 31).
Изложенное в совокупности в содержанием жалобы Уциевой Л.И. позволяет установить, какой именно акт обжалован в Собинский городской суд.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения судьи Собинского городского суда также следует, что судья на основании указанных сведений смог определить, что постановление инспектора К от 11 февраля 2021 г. существует не как отдельный процессуальный документ, а лишь как второй экземпляр постановления инспектора О. от 20 ноября 2019 г., которое фактически и обжалуется защитником Уциевой Л.И.
При таких обстоятельствах формально неверное, ошибочное указание в жалобе не даты вынесения постановления о назначении административного наказания и должностного лица, вынесшего этот акт, а даты изготовления второго экземпляра постановления не препятствовало судье верно определить существо жалобы, истребовать в Центральном МУГАДН Ространснадзора заверенную копию с оригинала постановления, разрешить вопросы о приемлемости жалобы, возможности восстановления пропущенного срока обжалования и (в случае восстановления такого срока) о законности постановления.
Вывод же судьи о том, что второй экземпляр постановления о назначении административного наказания является постановлением о возбуждении исполнительного производства противоречит как норме ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, так и имеющейся в деле копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному делу, вынесенному судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2021 г. (л.д. 31). Требование об отмене последнего защитником ПАО "КАМАЗ" в жалобе, адресованной в Собинский городской суд, не заявлялось.
Следовательно, определение подлежит отмене, а дело возвращению в Собинский городской суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
Требование о приостановлении исполнительного производства в рамках разрешения жалобы по делу об административном правонарушении в силу гл. 30 КоАП РФ рассмотрению не подлежит.
Требования о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания и об отмене этого постановления, адресованные Владимирскому областному суду, также не подлежат рассмотрению судьей областного суда, поскольку эти вопросы не были разрешены по существу судьей Собинского городского суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г., которым жалоба защитника Уциевой Л.И., поданная в интересах ПАО "КАМАЗ" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Собинский городской суд.
В части, адресованных Владимирскому областному суду, требований о приостановлении исполнительного производства, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания и об отмене этого постановления, жалобу Уциевой Л.И. оставить без рассмотрения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка