Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года №11-116/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 11-116/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суховой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи Бежицкого судебного участка N 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суховой Н.А. были частично удовлетворены: расторгнут договор - купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Сорокиной Н.В. в пользу Суховой Н.А. сумма предварительной оплаты прихожей в размере 12 200 руб., неустойка в размере 2 379 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 637,37 руб., в доход государства штраф в размере 7 789,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2008-2009 годах она фактически работала <данные изъяты> по продаже мебели у супругов К. и К. Поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и заключала договоры с гражданами от своего имени, в 2009 году мировой судья при рассмотрении иска Суховой Н.А. о взыскании денежных средств по предоплате не поставленного товара, вопреки ее доводам о том, что фактически торговой деятельностью занимались супруги К. и К., и, следовательно, по их вине покупателю не был поставлен товар, взыскал с нее всю сумму, предусмотренную законом, как меру ответственности продавца.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор Бежицкого районного суда, установивший вину в мошеннических действиях К. и К. в присвоении денежных средств, в том числе, истца по вышеназванному гражданскому делу.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя Сорокиной Н.В., свидетельствуют об отсутствии её вины в неисполнении обязательств по поставке мебели и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
На основании п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ просила мирового судью пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить ей срок на подачу настоящего заявления, поскольку приговор суда она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ и только из приговора, как указывает заявитель, она узнала о наличии названных обстоятельств, существенных для данного дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N 2 г. Брянска по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе Сорокина Н.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, как постановленного с нарушением норм права, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не учел того, что вновь открывшимися обстоятельствами для нее явилось не вынесение приговора в отношении К. и К., а полученная информация, изложенная в данном приговоре. Такой существенной информацией явилось то, что К. и К. создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.
Заявитель (ответчик) Сорокина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы без ее участия.
Заинтересованное лицо (истец) Сухова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.В. в пользу Суховой Н.А. взысканы денежные средства по иску о защите прав потребителя. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. В настоящем указанное гражданское дело уничтожено за истечением сроков хранения.
В силу ч.1 и ч.2 и 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Мировой судья, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", сделал вывод о том, что поскольку <данные изъяты> в отношении К. и К. было известно о рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему судебного постановления до получения ею ДД.ММ.ГГГГ его копии, следовательно, указанное не лишало заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный законом.
Кроме того, мировой судья указал, что приведенные Сорокиной Н.В. доводы об осуждении К., К. по факту мошеннических действий в рамках указанного гражданского дела по иску Суховой О.И. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителей не являются существенными.
Оценивая приведенные в определении мирового судьи доводы, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п. 4).
Материалами дела подтверждено, что заявитель по уголовному делу, возбужденному в отношении К. и К. являлась свидетелем, была допрошена на предмет заключения договоров купли-продажи мебели с гражданами. Зная о сути уголовного преследования, Сорокина Н.В., будучи заинтересованной в содержании приговора, имела возможность присутствия при оглашении судебного акта, к своевременному его получению и ознакомления с фактами, изложенными в нем.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих Сорокиной Н.В. для своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.
Одновременно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из заявления Сорокиной Н.В. вновь открывшимися обстоятельствами по ее мнению, явилось то, что на момент вынесения решения мировым судьей по гражданскому делу, где она выступало ответчиком по иску о защите прав потребителя, она (Сорокина Н.В.) фактически работала в качестве <данные изъяты> у супругов К. и К., оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями, в то время как К. и К. с этой целью создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела было установлено, что договор поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Суховой Н.А. и Сорокиной Н.В. Требований о признании указанной сделки недействительной не заявлялось и не рассматривалось, таким образом, указанный договор в установленном порядке недействительным не признавался, в связи с чем взятые сторонами обязательства подлежали исполнению.
Изложенное свидетельствует о возникновении правоотношений именно между Сорокиной Н.В., как продавцом, и физическим лицом-покупателем.
Учитывая изложенное, осуждение К. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не является существенными для указанного гражданского дела обстоятельствами.
На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи Бежицкого судебного участка N г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суховой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка