Решение Ростовского областного суда от 20 ноября 2017 года №11-1159/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 11-1159/2017
судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Бондаревой Е.А. на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <......> Хлебникова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области от 07.08.2017 N 02-38-111/2017 <......> Хлебников С.Н. (далее-Глава администрации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление глава администрации обжаловал в суд.
Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 12.09.2017 постановление должностного лица административного органа от 11.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ведущий специалист отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области ставит вопрос об отмене состоявшего по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе заявитель указывает на то, что все обстоятельства по делу были установлены, полномочия главы администрации были определены и обязывали его провести работу по определению порядка отлова безнадзорных животных.
Представитель Управления ветеринарии Ростовской области Бондарева Е.А доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. <......>, извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в 14.30при проведении плановой выездной проверки соблюдения на территории Костино-Быстрянского сельского поселения требований ветеринарного законодательства была выявлена одна безнадзорная собака, чем была нарушена ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Кроме этого, 03.08.2017 обнаружена земляная яма, площадью около 9 кв.м, в которой находятся трупы крупного рогатого скота. Яма не соответствует ветеринарно-санитарным правила, что также нарушает положения ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".Должностное лицо административного органа, посчитав событие правонарушения установленным, а вину <......> доказанной, приняло решение о привлечении его к административной ответственности. С таким выводом не согласился судья районного суда, указав при этом, что в силу положений федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" мероприятия по отлову безнадзорных животных должны осуществлять органы государственной власти субъекта РФ. При этом они могут делегировать эти полномочия органам местного самоуправления. Кроме того, в решении судьи указано, что Правила благоустройства территории Костино-Быстрянского сельского поселения, установившие, что безнадзорные животные подлежат отлову, тем не менее, не позволяет сделать однозначного вывода, что таким отловом должен заниматься орган местного самоуправления. Оспаривая выводы судьи районного суда, ведущий специалист отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области, ссылается на п. 8.10.5, 8.10.6, 8.10.7 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований (приказ Минрегиона России от 27.12.2011 N 613), согласно которым отлов бродячих домашних животных рекомендуется осуществлять специализированными организациями по договорам с муниципальными образованиями. Порядок же содержания таких животных устанавливается решением представительного органа муниципального образования. Данный довод жалобы заслуживает внимания. Вместе с тем, указывая на данные обстоятельства, тем не менее, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.Сроки привлечения к административной ответственности определены ст. 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца. Таким образом установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Новоселовва В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в настоящее время истек.Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.При таком положении, решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <......> Хлебникова С.Н. подлежит оставлению без измененияРуководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <......> Хлебникова С.Н. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка