Решение Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года №11-1156/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 11-1156/2017
 
30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Пласт-Сервис плюс» Баглаева С.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пласт-Сервис плюс»,
установил :
Постановлением государственного инспектора отдела международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4116 от 28 июля 2017 года ООО «Пласт-Сервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление ООО «Пласт-Сервис плюс» обжаловало в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 года постановление должностного лица административного органа от 28 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Пласт-Сервис плюс» Баглаев С.В. просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на то, что Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований перевозки крупногабаритных грузов. Водителем Х.Т.Г. допущены отступления от схемы при погрузке. Незадолго до остановки на пункте весового контроля он допустил экстренное торможение. В результате чего часть ремней, которыми был прикреплен груз в прицепе, порваны, и груз сместился.
В судебном заседании защитник ООО «Пласт-Сервис плюс» Метелкина Е.В., действующая на основании доверенности от 27 октября 2017 года, не оспаривала факт совершения юридическим лицом правонарушения, однако просила снизить штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пласт-Сервис плюс» послужило то, что 29.06.2017 года в 11 часов 51 минуту при осуществлении контрольного взвешивания в зоне ППВК №7 (Ростов) 931 км + 200м автодороги «М-4 Дон», транспортного средства МЕRSЕDЕS-ВЕNZ 1841, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом марки САМРО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Х.Т.Г., установлено превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную двухскатную ось транспортного средства, которое составило 11, 64 т, при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10, 20 т. Следовательно, превышение составило 1, 440 т или 14.11 %.
26.07.2017 года в отношении юридического лица ООО «Пласт-Сервис плюс», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; транспортной накладной, товарной накладной, объяснениями водителя Х.Т.Г., свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28.07.2017 года о признании ООО «Пласт-Сервис плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Пласт-Сервис плюс» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не может.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Пласт-Сервис плюс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пласт-Сервис плюс» допущено не было.
Административное наказание назначено ООО «Пласт-Сервис плюс» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как об этом ставит в судебном заседании защитник ООО «Пласт-Сервис плюс», не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Пласт-Сервис плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13.09.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пласт-Сервис плюс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пласт-Сервис плюс» Баглаева С.В. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка