Решение Ростовского областного суда от 17 октября 2017 года №11-1152/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N 11-1152/2017
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> филиала Акционерного общества "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного Александра Николаевича на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <......> Акционерного общества "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2017 года, <......> Акционерного общества "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") Каменские межрайонные электрические сети Срыбный Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <.....> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные сети Срыбного А.Н. - Дьяченко А.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.....> АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного А. Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Срыбного А.Н. - Дьяченко А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, <......> АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбный А.Н., - просит постановление административного органа, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ истёк.
В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности Алимурадов А.А. поддержал доводы жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление от Индивидуального предпринимателя Голосуева В.Ю. (далее - ИП ФИО10 на неправомерные действия АО "Донэнерго", выразившихся в нарушении срока технологического присоединения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, ул. Щаденко, д. 156 и в необоснованном включении в технические условия на электроснабжение магазина - пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Между ИП ФИО9. и АО "Донэнерго" был заключен договор N 251/16/1/КМЭС/КРЭС от 05 мая 2016 года (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск - Шахтинский, ул. Щаденко, д. 156.
Согласно п. 5 вышеуказанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения настоящего договора.
По истечению срока, предусмотренного, п. 5 договора от АО "Донэнерго" в адрес ИП ФИО11 было направлено уведомление N 2151 от 10 октября 2016 года о готовности сетевой организации к технологическому присоединению Объекта и об окончании срока выполнения мероприятий по договору.
07 ноября 2016 года в адрес АО "Донэнерго" поступило письмо от ИП ФИО12 с просьбой продлить срок выполнения мероприятий по договору, на основании которого было подготовлено и 09 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение N 1 с продлением срока до 25 декабря 2016 года.
12 декабря 2016 года в АО "Донэнерго" поступило письмо от ИП ФИО13. об осуществлении технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, тем самым предприниматель подтвердил выполнение со своей стороны всех мероприятий, возложенных на него, согласно техническим условиям.
В ответ на данное письмо, АО "Донэнерго" направило ИП ФИО14. письмо от 14 декабря 2016 года, о предоставлении не достающих документов, установленных п. 85 Правил, в соответствии с которым для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащие сведения о сертификации (пункт "а"); копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий (пункт "б"); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемосдаточных и иных испытаний (пункт "в"); нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики (пункт "г").
Указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, заявителем жалобы не оспариваются.
Однако, в соответствии с пунктом 86 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 85 настоящих Правил, не требуются для представления заявителями, электрохозяйство которых включает в себя только вводное устройство напряжением до 1 000 В, осветительные установки, переносное электрооборудование и энергопринимающие устройства номинальным напряжением не выше 380 В.
Согласно абзацу 2 пункта 83 Правил, мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей.
Пунктом 8 договора установлены обязанности заявителя, к которым относятся: выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.Таким образом, ни договором присоединения, ни указанными Правилами не установлена обязанность заявителя по предоставлению документации, на которую ссылается АО "Донэнерго" в обоснование отсутствия возможности для исполнения обязательств по технологическому присоединению.
Следовательно, АО "Донэнерго", требуя от ИП ФИО15 дополнительные документы, указанные в письме, не выполнило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок до 25 декабря 2016 года, согласно заключенному договору и дополнительному соглашению к нему.
В соответствии с пунктом 25 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт "б"); требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").
Из технических условий, выданных ИП ФИО16., следует, что для повышения электро - и пожаро - безопасности объекта рекомендуется на вводе установить устройство защитного отключения (УЗО) и рекомендуется на вводе в помещение предусмотреть защиту от повышенных и импульсных напряжений.
Однако, пунктом 25 (1) указанных Правил технологического присоединения установлен исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях. При этом, включение в технические условия на технологическое присоединение для заявителей требований к защите от перенапряжения и установка устройства защитного отключения пунктом 25 (1) Правил не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Следовательно, обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, а не потребителях электроэнергии.
Договор N 251/16/1/КМЭС/КРЭС от 05 мая 2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан <......> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбным А.Н.
Постановлением Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10 января 2017 года N 1564/02 <......> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные сети Срыбному А.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
10 апреля 2017 года Срыбный А.Н. оплатил административный штраф в полном объеме, тем самым признав вину за содеянное.
На основании изложенного, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности <......> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ является обоснованным.
Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу N 607/02 об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 251/16/1/КМЭС/КРЭС/АРЭОС от 24 января 2017 года, актом о выполнении технических условий N 251/16/1/КМЭС/КРЭС/АРЭОС от 24 января 2017 года, актом осмотра (обследования) электроустановки N 251/16/1/КМЭС/КРЭС/АРЭОС от 24 января 2017 года, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 251/16/1/КМЭС/КРЭС/АРЭОС от 24 января 2017 года, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 251/16/1/КМЭС/КРЭС от 05 мая 2016 года, дополнительным соглашением N 2 к договору N 251/16/1/КМЭС/КРЭС от 05 мая 2016 года об осуществлении технологического присоединения от 24 января 2017 года и другими материалами дела, которые исследованы, являются допустимыми и достоверными, сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение, осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Согласно п. 3 указанных Правил, установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.
Существенные условия договора о технологическом присоединении установлены в пункте 16 Правил и включают в том числе: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства стороны по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.
Согласно пункту 18 данных Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учёта электрической энергии, а также составление акта допуска прибора учёта к эксплуатации; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
При этом, исходя из положений указанных Правил, именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Указанное свидетельствует о нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи об обоснованности и законности вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области постановления от 05 июля 2017 года основан на исследованных в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, при правильном толковании и применении норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.
Вина в совершении <.......> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного А.Н. вмененного правонарушения нашла свое подтверждение, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматриваю.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ истёк, обоснованно отклонен судьей Каменского районного суда Ростовской области. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При наличии таких обстоятельств, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба <.....> филиала АО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.....> Акционерного общества "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу <.....> филиала Акционерного общества "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети Срыбного Александра Николаевича - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка