Решение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №11-115/2020

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11-115/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 11-115/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосевского К.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 марта 2020 года, которым жалоба Лосевского К.А. на постановление заместителя руководителя Роскомнадзора N ПО-33/2/47 и представление N ПР-33/2/1450 от 4 марта 2020 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении технического директора Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл" Лосевского К.А., направлена по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2020 года жалоба Лосевского К.А. на постановление заместителя руководителя Роскомнадзора N ПО-33/2/47 и представление N ПР-33/2/1450 от 4 марта 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении технического директора Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл" Лосевского К.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лосевский К.А. просит определение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира. Считает, что вмененное ему правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем его жалоба должна быть рассмотрена по месту исполнения им своих должностных обязанностей.
Лосевский К.А., защитник Солодихина Н.Н., Управление Роскомнадзора по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников по делу не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения наступает административная ответственность.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 4 марта 2020 года технический директор Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл" Лосевский К.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 10 февраля 2020 года в 14.27 часов допустил эксплуатацию радиорелейной станции, принадлежащей ООО "Т2 Мобайл", работающей на частоте 19260,0 МГц по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д.Новоселово, без регистрации РЭС и без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области связи. По результатам рассмотрения дела в адрес Лосевского К.А. в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление и представление обжалованы защитником Лосевского К.А. - Солодихиной Н.Н. в Октябрьский районный суд г.Владимира (л.д. 1-4).
Определением от 31 марта 2020 года (л.д. 89-90) дело вместе с жалобой направлено для рассмотрения по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области, исходя из того, что местом совершения правонарушения является Киржачский район, д.Новоселово - адрес фактического нахождения РЭС.
Позиция Лосевского К.А., основанная на том, что ему вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, в связи с чем должны применяться положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5, является необоснованной, поскольку объективная сторона вмененных Лосевскому К.А. административных правонарушений составляет не бездействие, а действие, выразившееся в допуске им, как техническим директором Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл", к использованию РЭС без регистрации и соответствующих разрешительных документов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы определяется местом совершения административного правонарушения, которым является место нахождения эксплуатируемой РЭС, то есть территория Киржачского района, на которую распространяется юрисдикция Киржачского районного суда Владимирской области.
С учетом изложенного судьей Октябрьского районного суда г.Владимира правильно вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения в Киржачский районный суд, а доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым уточнить определение судьи районного суда в части субъекта, который подал жалобу на постановление и представление должностного лица. Как следует из материалов дела, жалоба подписана действующей на основании доверенности (л.д.53) защитником Солодихиной Н.Н.
Данное изменение принятого судьей районного суда определения не ухудшает никаким образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, но требует уточнения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2020 года изменить, уточнив, что в Киржачский районный суд Владимирской области направляется на рассмотрение жалоба защитника Лосевского К.А. - Солодихиной Н.Н.
В остальном вышеуказанное определение на постановление заместителя руководителя Роскомнадзора N ПО-33/2/47 и представление N ПР-33/2/1450 от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении технического директора Владимирского филиала ООО "Т2 Мобайл" Лосевского Константина Александровича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.13.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лосевского К.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.Л. Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать