Решение Ростовского областного суда от 16 октября 2017 года №11-1151/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 11-1151/2017
 
16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области Т.Л.А.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Гегамяна А.Б.,
установил :
постановлением Управления Росреестра по Ростовской области № 10-17-672/2017 от 30.06.2017 Гегамян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанное постановление Гегамян А.Б. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора - заместитель главного государственного инспектора Ростовской области Т.Л.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на наличие в действиях Гегамян А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку земельный участок используется не в соответствии с его видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Податель жалобы полагает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель административного органа Шапошникова Ю.А. поддержала доводы жалобы.
Защитник Гегамяна А.Б. - Саркисян Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Шапошникову Ю.А., защитника Саркисян Д.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Положениями ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ч. 2 ст. 85 ЗК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате административного обследования объекта земельных отношений должностным лицом административного органа установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7562 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего Гегамяну А.Б. на праве собственности.
Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости установлен как «объекты коммунального хозяйства».
На данном земельном участке, согласно фототаблицы от 30.05.2017, располагаются шиномонтаж и вышка сотовой связи оператора ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок используется Гегамяном А.Б. не по целевому назначению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Гегамяна А.Б. отсутствует состав административного правонарушения.
К такому выводу судья районного суда пришёл, установив, что вышка сотовой связи и мастерская шиномонтажа находятся за границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается заключением кадастрового инженера о расположении зданий на земельном участке от 01.09.2017, а также заключением о результатах исследования от 30.08.2017 № 2017/123.
Таким образом, Гегамяну А.Б. вменено административное правонарушение о нецелевом использовании земельного участка, который фактически на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания использовался в соответствии с разрешённым видом использования.
С учетом изложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях Гегамяна А.Б. отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Гегамян А.Б. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведены и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Гегамяна А.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области Т.Л.А.. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка