Определение Петрозаводского городского суда от 28 марта 2012 года №11-115/12-24

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2012 года Дело N 11-115/12-24
 
28 марта 2012 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Ломуевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ТСЖ «Пчелка» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 21 декабря 2011 г. о возвращении апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 08.12.2011г. апелляционная жалоба ООО «ТСЖ «Пчелка» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Турчак И.В. к Лебедевой Л.В., Иосава З.А., ООО «ТСЖ «Пчелка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставлена без движения, поскольку государственная пошлина оплачена лицом - Р., не имеющим полномочия на ее уплату за юридическое лицо; не приложены копии апелляционной жалобы для иных участников процесса.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 21.12.2011г. апелляционная жалоба ООО «ТСЖ «Пчелка» возвращена, поскольку в предоставленный судом срок недостатки в полном объеме устранены не были, государственная пошлина за ООО «ТСЖ «Пчелка» оплачена Малаховой К.А., документов, подтверждающих данное полномочие представителя не имеется.
С указанным определением мирового судьи не согласен представитель ООО «ТСЖ «Пчелка», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Доверенность на представителя ООО «ТСЖ «Пчелка» Малахову К.А. в материалах дела имеется.
Стороны, третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
К апелляционной жалобе в силу ст.322 ГПК РФ прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Уплата госпошлины производится в размерах и порядке, которые определены Налоговым Кодексом Российской Федерации (ст.88 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Действительно, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обращающееся в суд, то есть в данном случае - ООО «ТСЖ «Пчелка».
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с доверенностью № от 08.11.2011г. на судебное представительство ООО «ТСЖ «Пчелка» уполномочило Малахову К.А. представлять интересы заявителя в порядке гражданского судопроизводства со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.
Судом также установлено, что при подачи ответчиком в суд указанной выше апелляционной жалобы, подписанной представителем Малаховой К.А., последней также была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером ОАО «Сбербанк России» от 19.12.2011г.
В силу ст. 48 ГПК РФ лица вправе вести свои дела в суде через представителей на основании выданной им доверенности. Статьей 54 ГПК РФ определены полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Учитывая, что ответчиком представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доверенность на имя Малаховой К.А., принимая во внимание, что ГПК РФ не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности необязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представителем Малаховой К.А., обладающей правом обжалования судебного постановления, фактически произведена за лицо, подающее апелляционную жалобу.
Следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имелось.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 21 декабря 2011 г. возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 21 декабря 2011 года отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ООО «ТСЖ «Пчелка» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Турчак И.В. к Лебедевой Л.В., Иосава З.А., ООО «ТСЖ «Пчелка» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, от 24 ноября 2011г. для назначения и рассмотрения в апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка