Решение от 26 июня 2014 года №11-114/14г.

                Административное дело № 11-114/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        город Пермь                                26 июня 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., представителя отдела благоустройства Кировского района Администрации Кировского района г. Перми – главного специалиста Римаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 час. при обследовании территории района обнаружено, что ООО «УК «Гарант» не организовало работы по установке урны около подъезда №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>, что является нарушением п. 4.1.9. Правил благоустройства и содержания территории и в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4.
 
    ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, не сформирован, границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома не передан, земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ООО «УК «Гарант» не является субъектом административного правонарушения. Вывод судьи о том, что границы земельного участка определены техническим паспортом на жилой дом, не является законным и обоснованным, противоречит вышеуказанным нормам права, техпаспорт не является правоустанавливающим документов.
 
    Из имеющихся фотографий не ясно когда и где была произведена фотосъемка; дата на фотографиях не является доказательством, что фотосъемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на одной из фотографий видно, что урна есть.
 
    Акт осмотра территории составлен должностным лицом в одностороннем порядке.
 
    Никаких других доказательств вины Общества, помимо фотографий и одностороннего акта, в материалах дела не имеется.
 
    Представитель юридического лица ООО «УК «Гарант» не явился в судебное заседание, извещен был надлежащим образом. Учитывая изложенное, доводы жалобы и материалы административного дела, судья считает, что отсутствие заявителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Исследовав доводы жалобы юридического лица, материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя отдела благоустройства Кировского района Администрации Кировского района г. Перми – главного специалиста Римаренко А.В. по доводам жалобы, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Гарант» и для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" (далее Правила) предусмотрено, что настоящие Правила разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
 
    Настоящие Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Правила действуют на всей территории города Перми.
 
    Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
 
    В соответствии с п. 2.4 Правил придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения.
 
    Пунктом 4.1.9. Правил определены нормы установки уличных урн - у подъездов жилых домов устанавливается по одной урне.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства г. Перми Кировского района Римаренко А.В., проведена проверка <АДРЕС>, в ходе которой в 11:50 часов обнаружено, что по адресу: <АДРЕС>, у подъезда №..., отсутствует уличная урна (л.д. 6).
 
    Указанный факт запечатлен фотосъемкой, о чем имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела благоустройства в адрес директора ООО «УК «Гарант» было направлено уведомление №... о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» получило (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» главным специалистом отдела благоустройства г. Перми Кировского района Римаренко А.В. составлен протокол №... по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 час. при обследовании территории района обнаружено, что ООО «УК «Гарант» не организовало работы по установке урны около подъезда №... жилого дома по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 4.1.9. Правил благоустройства (л.д.3).
 
        Копия протокола об административном правонарушении получена ООО «УК «Гарант» в день его составления.
 
    Нарушений ст. 25.1, ст. 25.4. ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.
 
    Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «УК «Гарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Так, указание в жалобе заявителя на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>, не сформирован, границы не определены, государственный кадастровый учет не проведен, в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома не передан, земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем ООО «УК «Гарант» не является субъектом административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося постановления.
 
    Как следует из материалов, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» является действующим юридическим лицом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер №..., одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 17-30).
 
    В соответствии со списком жилого фонда дом №... по <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Гарант» (л.д. 7-9).
 
    Согласно пункту 3.2 Правил № 4 границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
 
    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Судов, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и несут обязанности по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Мировым судьей был исследован технический паспорт указанного дома с планом земельного участка, на основании которого судья пришел к выводу о возможности достоверно определить, что площадь земельного участка д. №... по <АДРЕС> составляет 4324кв.м. и что территория у подъездов домов входит в границы земельного участка указанного жилого дома.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается представленным представителем отдела благоустройства Кировского района Администрации Кировского района г. Перми Римаренко А.В. утвержденным постановлением Администрации городе Перми от ДД.ММ.ГГГГ проектом планировки (в части установления красных линий) и межевания для землепользователя - ООО «УК «Гарант» земельного участка жилого дома №... по <АДРЕС> с площадью земельного участка: площадь по проекту 4729,87 км..
 
    Поскольку установка возле подъезда жилого дома урн входит в обязанности по обустройству придомовых территорий, согласно положениям п. 7.1 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, а ООО УК «Гарант» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирными домами в части содержания общего имущества, то соответственно обязанность по установке урны возле №... подъезда жилого дома №... по <АДРЕС>, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, лежала на ООО «УК «Гарант».
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание придомовой территории по <АДРЕС> в надлежащем состоянии, включая установку уличных урн у подъездов.
 
    Доводы заявителя о том, что из имеющихся фотографий не ясно когда и где была произведена фотосъемка, также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.
 
    Так, согласно фотографии (л.д. 10) запечатлен дом №... по <АДРЕС> Оснований сомневаться, что указанный фотоснимок был произведен специалистом отдела благоустройства Римаренко А.В. именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. при проведении плановых контрольных мероприятий, не имеется. Имеющиеся в материалах дела фотографии оценены в качестве доказательств в совокупности со всеми доказательствами, имеющими в деле по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Указание в жалобе на наличие на фотографии уличной урны, является голословным. Как пояснил представитель отдела благоустройства Кировского района Администрации Кировского района г. Перми Римаренко А.В., на фото, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, урна отсутствует, около подъезда находились автомобильные шины, которые и зафиксированы на фото.
 
    Доводы жалобы о том, что акт обследования территории незаконно составлен должностным лицом односторонне, без участия представителя ООО "УК «Гарант", несостоятельны, поскольку нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Должностное лицо отдела благоустройства района не осуществлял проверку в отношении юридического лица, а производил осмотр общедоступного места на территории Кировского района города Перми, в данном случае, <АДРЕС>, и данные мероприятия не требовали присутствия представителя ООО "УК «Гарант".
 
    Неверное указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, что приложением к протоколу, помимо акта проверки и фотографии, является постановление мирового судьи судебного участка №... (дело №... от ДД.ММ.ГГГГ), не влечет отмену постановления судьи, поскольку является лишь технической опечаткой, о чем пояснил представитель отдела благоустройства Кировского района Администрации Кировского района г. Перми Римаренко А.В., и не может влиять на квалификацию действий ООО «УК «Гарант».
 
    Мировым судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены.
 
    Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "УК "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст.29.11 КоАП РФ, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО «УК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 час. по адресу: <АДРЕС>, малозначительным.
 
    Таким образом, учитывая все вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.
 
    Судья                 Л.Н.Елохова